Es sorprendente cómo los EE.UU. puede tratar a los islamistas radicales en Siria como aliados al mismo tiempo luchar contra ellos como enemigos en Afganistán, dice el presidente del Comité del parlamento ruso de Asuntos Exteriores.
Doble enfoque estándar de Washington es evidente en la crisis de Siria. Es compatible con la oposición armada, que quiere convertir al país en una dictadura, alegando que su guerra contra el gobierno de Assad tiene la democracia como el objetivo, dijo Aleksey Pushkov RT.
RT: ¿Cree usted que los acontecimientos que tienen lugar en Siria están en línea con los intereses del pueblo sirio?
Aleksey Pushkov: Hay una guerra civil en Siria, y es sólo la oposición siria política que se está beneficiando de ella. La oposición tomó las armas y usa la violencia para lograr su objetivo. Estoy convencido de que la mayoría de los sirios no quieren que este conflicto armado.
Es bien sabido que la oposición armada perseguir a los grupos de la comunidad cristiana en Siria. Miles de cristianos fueron expulsados de sus pueblos y aldeas. Los musulmanes chiítas, una minoría en el país - que constituyen el 13 por ciento - también son blanco de los radicales armados suníes, que representan la mayoría en la oposición armada.
Las minorías están muertos, como hemos visto en Houla, y expulsados. Hay una ciudad llamada Hama, en Siria, en este momento está controlado por los militantes. Y básicamente no hay residentes locales que quedan en Hama. Ellos han sido asesinados o huyeron de la ciudad.
Y en esta situación, los llamados "Amigos de Siria" y Hillary Clinton nos dicen que la oposición armada está luchando por la democracia. La oposición armada no está luchando por la democracia, sino que están luchando por una dictadura.Va a ser una dictadura de las fuerzas que están tratando de llegar al poder para sustituir a Assad. Es claro ahora que no tiene nada que ver con la democracia. Podemos llegar a esta conclusión por la forma en la oposición armada está actuando. Ellos no quieren ninguna negociación, que no quieren cumplir con el plan de Annan, que no quieren para crear un gobierno de transición, ya que no quiero nada. Lo que quieren es tener todo el poder en el país.
Yo no entiendo muy bien cómo los EE.UU. puede apoyar a la oposición armada, porque éstos son el mismo tipo de personas que están levantando a los soldados estadounidenses en Afganistán e Irak, y matar a soldados de la OTAN en Afganistán. En Afganistán, se les considera enemigos de los Estados Unidos, mientras que aquí son tratados como aliados.
No creo que esta insurgencia que han tenido las condiciones serias sin apoyo externo. Pero tienen el apoyo financiero y político. Llegan armas desde el exterior, por lo tanto, no es sólo un levantamiento sin grave en el futuro - es una guerra civil que dividió el país en el medio, como resultado de la interferencia externa. RT: ¿Pero cuáles son estas fuerzas externas que intentan conseguir? ¿Por qué querrían hacer la guerra?
AP: Los EE.UU., en particular, quiere derrocar al régimen de Assad, que ha sido considerado anti-estadounidense. Creo que las buenas relaciones con Rusia, Assad también han desempeñado un papel importante. Washington trata a cualquier gobierno en términos amistosos con Rusia, con un grado de escepticismo, por decirlo suavemente. Así que prefieren sustituirlo por un régimen más favorable de los EE.UU..
En cuanto a las monarquías islámicas o wahabí en el Golfo como Arabia Saudita, Qatar y Bahrein, que tratan de modelar el régimen sirio después de su propia cuenta. A ellos les gustaría para cubrir todas las mujeres en velos negros, los encierran en casa, y despojarlos de sus derechos electorales. En caso de desacuerdo, el gobierno seguiría el ejemplo de Bahrein y abrir fuego contra su propio pueblo. Este tipo de conflicto no es exclusivo de Siria. Pero con los acontecimientos en Bahrein, los EE.UU. simplemente hicieron la vista gorda, porque Bahrein es amigo de Estados Unidos.
En otras palabras, estos países del Golfo gustaría que los sunitas a tomar el poder y establecer un estado religioso al igual que en el Golfo Pérsico, y debilitar a los chiítas, que han estado gobernando Siria, así como Irán, que es considerado actualmente como aliado de Siria. Arabia Saudita, Qatar y Bahrein tratar a Irán con mucha animosidad y ver una derrocado Assad como una manera de debilitar a los chiítas e Irán.
La situación tiene poco que ver con la libertad y la democracia. No es Arabia Saudita, Qatar o Bahrein, ni o los Emiratos Árabes Unidos tienen una democracia o la libertad, y la mayoría de estos estados, incluso carecen de una constitución.Sería ridículo suponer que estos estados no democráticos puede llevar la democracia a Siria. El enfrentamiento entre suníes y chiíes, añade una dimensión muy importante de este conflicto. Aunque a menudo ignorada, que juega un papel importante.
RT: Recientemente, EE.UU. Secretario de Estado, Hillary Clinton, dijo que, cito, "Rusia y China, pagarán un alto precio, ya que se mantiene el progreso, el bloqueo de la misma. Esto ya no es tolerable ". ¿Cuál es su reacción a la declaración?
AP: Todo lo que veo es que los EE.UU. está pagando un precio por lo que hizo en Irak. Por ejemplo, los EE.UU. han perdido mucho de su glamour y la confianza en su política exterior. Incluso me atrevería a ir tan lejos como para decir que la ocupación de Irak provocó una crisis en la política exterior de EE.UU.. Por el momento, incluso a sus aliados incondicionales, como Turquía o Egipto, junto con los países de Europa occidental, como Alemania, el Reino Unido y Francia, vio un aumento drástico en el sentimiento antiamericano. Los EE.UU. ha pagado un precio por su ocupación de Irak.
Ahora Rusia advierte contra la ocupación de Siria. Rusia dice que se trata de sirios que deben decidir su propio futuro.Hillary Clinton también puede expresar su opinión, pero no es más que una fantasía. He oído que está a punto de dimitir como secretario de Estado por lo que este debe ser su despedida de la fantasía. RT: Los EE.UU. han demostrado claramente que no va a dar marcha atrás en Siria. ¿A qué distancia está preparado para ir a Rusia?
AP: La conferencia sobre Siria, celebrada en Ginebra en junio adoptó un plan de trabajo, con el apoyo de los EE.UU., Rusia y China. Los países coincidieron en la necesidad de establecer un gobierno de transición, para poner en marcha un diálogo entre el gobierno y la oposición. Los participantes coincidieron en que deben ser los representantes de las dos partes en conflicto que deben empezar las conversaciones. Este proyecto fue respaldado por Rusia, los EE.UU., China y Francia - casi todos los presentes país. Así que parece que una solución sensata.
Pero tan pronto como se pusieron sus firmas en el plan, una guerra de interpretación estalló. Hillary Clinton, dijo que el plan implica que Assad tiene que ir, mientras que Rusia dijo que el documento no menciona siquiera el nombre de Assad, por lo que no tiene nada que ver con su futuro. Rusia insiste en que el documento tiene como objetivo acabar con la violencia y comenzar las negociaciones. Y todo esto a pesar de que todos los países dijeron que habían llegado a un entendimiento común.
Es realmente extraño cuando cinco minutos después de llegar a un entendimiento, las partes parecen divididos. De hecho, los países hicieron llegar a un punto en común, aunque frágil, pero una vez más, tienden a interpretar de manera diferente. Esto significa una batalla política que está pasando. Además, los rebeldes dijeron que no tomará parte en ningún tipo de conversaciones, y se niegan a formar parte de un gobierno de transición. Creo que a favor de las fuerzas rebeldes pueden hacer las dos cosas - firmar el plan de Ginebra y luego decirle a los rebeldes a seguir adelante con las viejas formas - que es su lucha contra el gobierno de Assad. RT: ¿Qué Rusia propone?
AP: Rusia insiste en los acuerdos que ya han sido alcanzados - que las partes deben ...
RT: Pero los rebeldes están en contra de ...
AP: Bueno, si los rebeldes no quieren unirse a las negociaciones, ¿qué podemos hacer al respecto? No podemos enviar nuestras tropas y los obligan a hacerlo. Todo lo que podemos hacer es trabajar duro para convencer a los EE.UU. para que utilicen su influencia. Washington firmó el plan de Ginebra para establecer un gobierno de transición. Por lo tanto los EE.UU. ahora debe utilizar su influencia en el armado de oposición en Siria para que se cumpla. De lo contrario, su política sería hipócrita - mientras que hace las declaraciones oficiales de apoyo al proceso de negociación que, de hecho, un sabotaje.
También se podría trabajar para persuadir al gabinete de Assad no a renunciar a su apoyo a las negociaciones y un gobierno de transición. De hecho, el gobierno de Assad ha aceptado el plan. Y es sólo la oposición armada, los rebeldes, que están en contra. Los EE.UU. dice que los rebeldes están listos para unirse a las negociaciones sólo después de que Assad ha dimitido. Pero esto nunca fue mencionado en la conferencia de Ginebra. Nosotros nunca firmó ningún documento que diga que Siria debe cambiar su régimen bajo la influencia de los actores externos. Nosotros decimos que los sirios debe tomar su propia decisión. Esta es la postura de Rusia. Rusia no puede hacer milagros, sin embargo, puede y va a mantener su postura.
RT: Muchos expertos dicen que para los EE.UU., una guerra en Siria allanaría el camino para atacar a Irán. ¿Cree usted que este escenario es posible?
AP: Yo creo que se ha especulado mucho sobre este tema. Personalmente, no acabo de ver cómo un posible ataque militar contra Irán está conectado con el futuro de Siria.
En medio del caos económico y las hostilidades internas, Siria es claramente fuera de forma para atacar a cualquiera de los aliados de Estados Unidos en el Medio Oriente. Entonces, ¿los EE.UU. decide librar una guerra contra Irán, Siria tendrá poco que ver con eso.
RT: Tal vez podría ser una base estratégica?
AP: Hay muchos aliados de Estados Unidos en el Medio Oriente, por ejemplo Jordania, pero nadie llama a Jordania, una base estratégica para atacar a Irán. Yo no tomaría en serio estas especulaciones. Para mí, los temas de Irán y Siria son polos opuestos. Damasco se cree que es aliado de Irán, por lo que necesita un cambio de régimen en Siria con el fin de debilitar a Irán. Pero en mi opinión, todo esto es muy poco probable. En este momento, Siria no puede ser un aliado de pleno derecho de Irán. Demasiado centrado en sus propios asuntos internos, no puede ni enviar a sus tropas en el extranjero, ni causar problemas a los aliados de EE.UU. en el Medio Oriente. Así que el argumento de que los EE.UU. tiene que aplastar a Siria antes de tomar a Irán tiene poco de agua.
Usted sabe que la cuestión de Irán no es acerca de su expansión militar o la agresión. Se trata de las armas nucleares que Irán podría adquirir. Este fue un tema candente mucho antes de la crisis de Siria, que ha estado en la agenda de unos 12 años, con los EE.UU. con fuerza contra Irán sea nuclear. Esto por sí solo es suficiente para demostrar que la cuestión de Siria es muy diferente a la de Irán. Yo no vincular estas dos cuestiones en estrecha colaboración.
Viejo Condor
RT.com (SIC)
No hay comentarios:
Publicar un comentario