Ex ministro de Finanzas ruso Alexei Kudrin
Siluánov es una figura conocida ante todo en los círculos de expertos y a juzgar por todo, no desempeñará un papel activo en la arena política rusa. Esta es la principal diferencia entre él y Kudrin.
Es ambigua la evaluación de la actividad de ex ministro de Finanzas, Alexei Kudrin. Los proyectos acogidos positivamente por unos expertos suscitan duras críticas de otros. Ambas partes presentan argumentos de peso en apoyo a su punto de vista.
Aciertos y errores de Kudrin
Entre los méritos del ex ministro de Finanzas se destacan el pago anticipado de la deuda al Club de París, la creación del Fondo de Estabilización, la reforma fiscal de 2000-2001, incluida la sustitución de la escala progresiva del IRPF (impuesto sobre la renta de las personas físicas) por una tasa de imposición única, la reducción de la tasa del IVA del 20% al 18%, y la cancelación del impuesto sobre las ventas que equivalía el 5%.
Tanto la cancelación de la deuda externa como la formación de un fondo de reserva fueron elementos de una férrea disciplina presupuestaria por la que estaba luchando Kudrin.
“Kudrin entendía perfectamente la necesidad de un presupuesto equilibrado”, dice jefe del Centro de Estudios Financieros del Instituto de Economía de la Academia rusa de Ciencias, Viacheslav Senchagov. En este ámbito se manifestó su talento organizador ya que Kudrin tuvo que contrarrestar a los que intentaron aumentar gastos recurriendo a la presión política”, añade el experto.
Entretanto, Kudrin se critica ante todo por luchar por la disciplina presupuestaria y por acumular en el Fondo de Reserva los ingresos adicionales obtenidos debido al alto precio del crudo que se podría invertir en el desarrollo del sector real de la economía.
Según Senchagov, “Kudrin interpretó con restricciones la tarea de equilibrar el desarrollo de la economía. Creía que si logra equilibrar el presupuesto esto conllevará automáticamente al equilibrio económico”. “Esta es la principal diferencia entre Kudrin y Serguei Witte que ocupó el cargo de ministro de Finanzas de Rusia a finales del siglo XIX y entendía que las finanzas constituyen tan sólo una parte de la economía y, asegurando el equilibrio del presupuesto, es necesario contribuir al desarrollo", añade Senchagov.
Según el experto, pocas inversiones estatales en la economía causaron un envejecimiento de la infraestructura y fondos principales en las ramas importantes de industria, en particular, en la producción de maquinaria sin la que es imposible ningún reequipamiento, ni industrialización ni siquiera la propia modernización-
¿Es mejor acumular o gastar dinero?
La cuestión sobre la necesidad de inversiones estatales en la economía suscita mucha polémica. “Kudrin fue acusado de hacer la vista gorda ante el desarrollo de la economía rusa que necesita más inversiones, lo que debería ser el objetivo prioritario de la política presupuestaria”, dice Evgueni Yasin director científico de la Escuela Superior de Economía. “Creo que no es así, la política presupuestaria no debe centrar la atención en el desarrollo de la economía. Existen institutos especiales de desarrollo, por ejemplo Vnesheconombank", añade el economista.
Según Yasin, la economía debe desarrollarse con la ayuda de inversiones privadas mientras que las inversiones públicas pueden ser pocas y relacionadas sólo con el cumplimiento de tareas del Estado. Una pródiga política presupuestaria permitirá acceder al mercado a los recursos excesivos que no gozarán de demanda. En este caso, el resultado principal de la actividad financiera del Estado será un alza de la tasa de inflación.
Alexei Kudrin prefirió destinar superganancias obtenidas en la venta de petróleo a pagar la enorme deuda externa que heredó Rusia de la URSS. A principios de los 90, esta deuda fue más del 100% del PIB pero empezó a reducirse rápidamente a partir de los 2000, a medida del crecimiento de los precios del crudo.
En 2006, las autoridades rusas destinaron más de US$21 mil millones para cancelar por anticipado las deudas al Club de Parism después de que Rusia se convirtió en uno de los países con la deuda soberana más baja.
Hoy en día, Rusia ocupa una buena posición en la lista de las economías mundiales gracias a su baja deuda externa pública, explica Evgueni Yasin.
La segunda medida aplicada para impedir la inversión de recursos excesivos en la economía rusa fue la creación del Fondo de Estabilización que en 2008 se dividió en el de Reserva y el de Bienestar Nacional.
"Inicialmente ex asesor económico del presidente de Rusia, Andrei Illarionov, promovió esta iniciativa, pero Kudrin consiguió realizarla”, dice el rector de la Escuela rusa de economía Serguei Gúriev. Según el economista, esto ayudó a Rusia sobrevivir la crisis sin pérdidas catastróficas.
El monto es importante
La creación del Fondo de Estabilización fue también motivo de críticas del ex ministo de Finanzas ruso. “Todos los ingresos provenientes de gas y petróleo, o sea, la coyuntura económica favorable, Kudrin invirtió en otros países. Quizás por eso le hayan elegido como el mejor titular de Finanzas de 2010”, dijo a RIA Novosti Oksana Dmítrieva, miembro del Comité de la Duma de Estado (cámara baja del parlamento ruso) para el presupuesto y los impuestos. Se trata del hecho que una parte considerable de recursos del Fondo de Reservas se guarda en bonos del Tesoro estadounidenses y europeos.
Se puede poner en duda esta afirmación. El Estado debe disponer de reservas. Esta postura la comparten la mayoría de los economistas. Pero ¿cuál debería ser su monto? “En Rusia en numerosas ocasiones las reservas sobrepasan los indicadores macroeconómicos”; aseguró Viacheslav Senchagov.
La acumulación de enormes recursos en el Fondo de Reserva impidió utilizarlos para llevar a cabo la modernización tecnológica en el país. Además, según el director del Departamento de análisis estratégico de la compañía rusa FBK, Igor Nikolaev, debido a las grandes reservas los funcionarios cayeron en la tentación de aumentar los gastos en programas militares y sociales con lo que expresó su desacuerdo Kudrin.
Pero ¿quizás las inversiones estatales puedan resultar útiles para el desarrollo de la economía? Recordemos que el capital público incentivó el crecimiento rápido de los “tigres asiáticos” – Japón, Corea del Sur, Taiwán, etc. El Estado obligado a compensar el déficit del capital privado invirtió dinero en las ramas principales de la industria que se convirtieron en las locomotoras de la economía.
Según los expertos, el desarrollo de la infraestructura es la tarea del Estado. Los recursos presupuestarios invertidos en las carreteras, puentes y redes de comunicación tienen un buen efecto multiplicativo, por un lado, y contribuyen al aumento de la tasa de inflación en la menor medida, por otro.
Además, la dura política presupuestaria del Ministerio de Finanzas no excluía gastos excesivos en el aparato burocrático y apoyo de empresas ineficaces. Esto aumentó aún más la dependencia del presupuesto ruso de los precios del petróleo y creó un ambiente macroeconómico desfavorable y poco atractivo para los inversores potenciales, cree el director gerente del grupo de empresas ruso Troika Dialog, Evgueni Gavrilenkov.
Se puede asimismo encontrar argumentos en contra las inversiones estatales en la economía basados en las realidades de Rusia actual. El dinero acumulado en el Fondo de Reserva se guardarán y aún multiplicarán. Pero en caso de invertirlo en la economía, una mitad será robada, cree Yasin. “La construcción de un kilómetro de la autopista cuesta en Rusia unos US$10 o 15 millones mientras que en Europa es de unos 2,5 millones de dólares", cita un ejemplo el experto.
Pero es la cuestión de calidad del Estado. Si no se logra solucionarla no sólo los recursos públicos sino también privados se robarán. Y los inversores privados, a excepción de especuladores bursátiles, preferirán no inverti en la economía rusa.
Viejo Condor
RIA Novosti (SIC)
Vlad Grinquévich
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
