D elfin

Delfin 4 cuatro misiles nucleares

FIEBRE POSTELECTORAL EN RUSIA

El primer ministro ruso Vladímir Putin ha sido declarado presidente electo. Los partidarios del ganador tomaron las calles de Moscú para celebrar la victoria.

Al mismo tiempo, se realizó una multitudinaria manifestación para protestar por los resultados de las elecciones. La capital rusa lució dividida por las preferencias políticas en medio de importantes medidas de seguridad.

Actos de protesta no autorizados desembocaron en la detención de más de un centenar de personas.

Estos y otros detalles de la jornada electoral, y el día después, en nuestro proyecto especial.

Viejo Condor

RT.com (SIC)

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/rusia/issue_37113.html

aTAQUE DESDE SUBMARINO DELFIN

Las claves sobre cómo atacaría Israel a Irán

Entre el gran número de desafíos que ha enfrentado Israel en las últimas décadas está la potencial amenaza de un Irán con armas nucleares, que ha preocupado a quienes están encargados de la planificación militar.

Esta preocupación ha guiado en buena parte el desarrollo de la Fuerza Aérea de Israel (IAF, por sus siglas en inglés) a lo largo de los últimos años.

Además, compró munición para destruir búnkers; desarrolló aviones no tripulados de gran tamaño y resistencia; y mucho de su entrenamiento se enfocó en misiones de largo alcance.La IAF compró 125 aviones de combate F-15I y F-16I de última generación, equipados con aviónica israelí y tanques de combustible adicionales hechos a medida para misiones de ataque de largo alcance.

Israel tiene un historial de ataques preventivos contra objetivos nucleares en la región.

"ic Studies

En junio de 1981, sus aviones bombardearon el reactor de Osirak, cerca de la capital iraquí, Bagdad.

Más recientemente, en septiembre de 2007, aviones de combate atacaron instalaciones en Siria que Israel, Estados Unidos y muchos expertos creían que se trataba de un reactor nuclear en construcción.

Sin embargo, un ataque potencial contra Irán no sería nada parecido a los ataques contra Irak y Siria. Estos eran contra objetivos individuales, ubicados sobre el suelo.

Un intento por parte de Israel de dañar severamente el programa nuclear iraní debería lidiar con un abanico de problemas, incluyendo el alcance, la multiplicidad de objetivos, y la naturaleza de los mismos.

Muchos de estos problemas son abrumadores individualmente y puestos todos juntos, sólo agravan las dificultades que enfrentan los estrategas militares de Israel.

¿Cómo llegar allí?

Para empezar, es un muy largo camino desde Israel a Irán. Se estima que los potenciales objetivos están a una distancia de entre 1.500 y 1.800 kilómetros desde las bases israelíes. Los aviones de combate deben llegar a Irán y, lo que es igual de importante, deben volver.

Al menos tres rutas son posibles.

• Está la norte, donde los aviones israelíes volarían primero hacia el norte y luego hacia el este a lo largo de las fronteras entre Turquía y Siria, y entre Turquía e Irak.
• La ruta central, la más probable, llevaría a los aviones sobre Irak. Al haberse retirado las tropas estadounidenses las autoridades iraquíes son mucho menos capaces de monitorear y controlar su espacio aéreo, abriendo efectivamente una puerta a una incursión israelí.
• La tercera, la ruta sur, sería pasando por espacio aéreo saudita. ¿Harían la vista gorda los sauditas ante este movimiento dada su propia preocupación sobre el programa nuclear iraní? ¿Podría ser esta ruta utilizada por los aviones israelíes en el vuelo de regreso? Simplemente, no lo sabemos.

Lo que sí sabemos, dada la distancia, es que los aviones israelíes deberán reabastecerse de combustible en el trayecto.

Douglas Barrie, experto militar aeroespacial del International Institute for Strategic Studies (IISS) con sede en Londres, opina que "la recarga de combustible aire-aire será crítica".

"Los aviones israelíes", dice, "no necesitan solamente entrar y salir del espacio aéreo iraní, necesitan tener suficiente combustible para disponer de tiempo sobre sus objetivos, y necesitan suficiente combustible para cubrir cualquier contingencia que pueda surgir en la misión".

La carga inicial, sostiene Barrie, podría tener lugar sobre el Mediterráneo o incluso en el espacio aéreo israelí. "Una opción", apunta, "sería despegar con una carga completa de bombas y renunciar a los tanques de combustible adicional, subir hasta altitud crucero y entonces en este punto recargar los tanques, antes de poner rumbo hacia sus objetivos en Irán".

Se cree que Israel tiene entre ocho y diez grandes aviones cisterna basados en la estructura del Boeing 707. Pero los expertos creen que la capacidad de carga será uno de los factores que limitarán el potencial de cualquier operación.

¿Cuáles serían los objetivos?

El problema de las distancias, la naturaleza de algunos objetivos, y la disponibilidad de los aviones cisterna determinará las características y alcance de cualquier operación israelí.

Barrie, del IISS, dice que "los estrategas israelíes estarán buscando dónde pueden hacer más daño con el limitado número de plataformas a su alcance".

"Claramente, atacar las instalaciones de enriquecimiento tiene mucho sentido desde un punto de vista militar", añade.

Entonces, las instalaciones de enriquecimiento de uranio en Natanz, al sur de Teherán, y Fordo, cerca de la ciudad sagrada de Qom, serían casi con certeza las que encabezarían una lista de objetivos.

La planta de producción de agua pesada y el reactor de agua pesada en construcción en Arak, podrían figurar también, así como la instalación de conversión de uranio en Isfahan.

No está claro si Israel tendría la capacidad de atacar otras instalaciones asociadas con el programa de misiles de Irán y sus pruebas de explosivos.

Pero esta lista de objetivos hace ver otros problemas. Las instalaciones de enriquecimiento en Natanz son subterráneas y la nueva planta de Fordo está enterrada bien en profundidad en la ladera de una montaña.

¿Puede Israel destruir objetivos enterrados?

Para un ataque como este, sostiene Barrie, se necesita buena información de inteligencia. "Necesitas saber", explica, "sobre la geografía del lugar donde se encuentra el objetivo; su geología; la naturaleza de la tierra: y los detalles del diseño y construcción de cualquier cámara de concreto reforzado que esté enterrada".

"Puedes asumir", afirma, "que los estadounidenses y los israelíes han estado observando estos lugares muy de cerca a lo largo del tiempo".

Para alcanzar objetivos enterrados se necesita munición de un tipo especial. Las instalaciones ubicadas bajo tierra a mucha profundidad no son exclusivas de Oriente Medio. Hay una especie de carrera entre los excavadores y los diseñadores de armas, y es una carrera donde los estadounidenses tienen considerable experiencia.

El arma principal en el arsenal de Israel es la bomba GBU-28, provista por Estados Unidos. Se trata de un arma de 2.268 kilos guiada con láser con una ojiva penetrante. Para evaluar su capacidad consultamos a Robert Hewson, editor de Armas Lanzadas desde el Aire de la publicación especializada IHS Jane's.

"El GBU-28", explica, "es el arma penetrante más grande disponible para un avión táctico y, desde que fue usada por primera vez por los Estados Unidos en 1991, ha sido adaptada como mejores ojivas y con una guía más precisa".

"Sin embargo, el uso de esta arma por parte de Israel se encontraría con factores operacionales clave que lo obstaculizarían. Siendo realistas, el F-15I -la única plataforma para llevarlo- sólo puede transportar una bomba, entonces se necesitaría una fuerza de ataque considerable, que debería incluir cisternas y otros equipos de respaldo que Israel no tiene en gran número".

"El objetivo debería ser atacado desde una distancia relativamente corta, lo que significaría que cualquier fuerza de ataque debería pelear para abrirse camino para entrar y salir de un espacio aéreo fuertemente disputado", opina.

Además, considera que "se requieren datos muy precisos del objetivo para usar un arma como el GBU-28 para tener un mejor resultado".

"El potencial de éxito de un ataque con GBU-28 no está determinado por el desempeño que marca el manual del arma", resalta.

Por supuesto, la gran pregunta es qué tan eficaces serían estas armas contra las instalaciones de enriquecimiento de uranio iraníes ubicadas bajo tierra en Natanz y Fordo.

Hewson dice que el GBU-28 es "efectivo contra cualquier objetivo protegido o profundamente enterrado hasta cierto punto".

"Para un arma como el GBU-28, la velocidad y el ángulo del impacto determinan el efecto de penetración, entonces la caída ideal es desde una elevada altura a máxima velocidad e impactando en el objetivo en ángulo vertical", detalla.

"Esto es menos fácil de realizar contra una cueva o una ladera de una montaña, por lo que el arma sería menos efectiva, pero aún así más efectiva que cualquier otra munición disponible", subraya.

Como Douglas Barrie apunta, una sola bomba puede no ser suficiente. "Podría intentarse abrir paso excavando mediante el uso de varias armas sobre la misma área de impacto para tratar de atravesar el suelo, la roca y el concreto. O tratar de bloquear el acceso a las instalaciones destruyendo los túneles de entrada", analiza.

"Todas estas instalaciones se alimentan a base de energía, por lo que se podría intentar destruir el suministro y cualquier cable enterrado", considera.

"El objetivo sería presentar a los iraníes un problema combinado de entradas bloqueadas, corte de energía y colapso de cámaras subterráneas", explica.

¿Tiene Israel otras opciones militares?

Hasta ahora hemos discutido sólo los elementos conocidos de la capacidad de Israel, en gran parte gracias a aviones y armamento provisto por Estados Unidos. Pero Israel tiene una industria electrónica y aeroespacial propia inmensamente avanzada y bien puede haber producido sistemas relevantes para un ataque contra Irán.

Douglas Barrie dice que hay mucho acerca de la capacidad de Israel, especialmente en tecnología desarrollada en el país, que no conocemos.

"Los aviones no tripulados Heron o Eitan podrían ser utilizados para recopilar información del daño causado por los ataques, pero quizás podrían también ser usados para engañar a las defensas aéreas", agrega.

"Este tipo de engaño o ciber operación podría ser parte integral de una misión con el objetivo de cegar a los radares o generar una falsa imagen de lo que está sucediendo", añade.

¿Qué hay de las defensas aéreas iraníes?

Las defensas aéreas son sistemas mayormente suministrados por Rusia, que son familiares para los pilotos israelíes, a pesar de que Irán también despliega el sistema Hawk, construido en Estados Unidos y que data de los días del Sha.

Algunas de las defensas más potentes son los misiles SA-5, de fabricación rusa destinados a atacar amenazas aéreas a gran altura, mientras también despliega el sistema móvil Tor-M1/SA-15 Gauntlet optimizado para alcanzar objetivos a un nivel más bajo.

Rusia se ha negado firmemente a suministrar a Irán el mucho más efectivo sistema S-300 de largo alcance, a pesar de que los iraníes aseguran haber conseguido algunas baterías en otro lugar.

Los misiles tierra-aire iraníes pueden ser viejos pero siguen siendo una amenaza. Hay que ver cuánto esfuerzo pusieron la OTAN y Estados Unidos para acabar con ellos en Libia el año pasado.

Israel no tendrá tiempo ni recursos para embarcarse en una campaña aérea de este estilo y por ende el elemento electrónico de cualquier ataque para suprimir las defensas iraníes será tan importante como el bombardeo propiamente dicho.

La pequeña flota de submarinos de Israel podría potencialmente tener un papel aquí también. Douglas Barrie dice que "debe haber una razonable especulación de que Israel tiene capacidad de lanzar misiles desde el mar basándonos en el submarino Dolphin de construcción alemana".

"Éste podría ser utilizado para ir detrás de los SA-5, más viejos pero todavía capaces de defender sitios". Pero apunta: "Agregar la dimensión naval complica la coordinación de cualquier ataque".

La fuerza aérea iraní es vista por los expertos como totalmente superada por su contraparte israelí. Tiene un pequeño número de Tomcat F-14 fabricados en Estados Unidos y un significativo número de MiG-29, relativamente más modernos, que le vendió Rusia.

Sin embargo, la potencial amenaza de la aviación iraní complica nuevamente la estrategia israelí y cualquier combate aire-aire podría complicar la limitación de suministro de combustible que tendrá la aviación atacante.

¿Puede tener éxito un ataque israelí?

La mayoría de los expertos están de acuerdo en que Israel podría atacar múltiples objetivos en Irán y hacer considerable daño a su programa nuclear. Sin embargo, haría mucho menos daño que un ataque a gran escala de Estados Unidos utilizando todos los recursos a disposición de Washington.

Los israelíes estarían operando al límite de sus capacidades. "Si lo lograsen", dice Barrie, "sería una impresionante muestra de poderío contra una serie de objetivos difíciles y dispersos".

Sólo un pequeño número de fuerzas aéreas en el mundo, remarca, podrían montar semejante operación. Pero Barrie destaca que: "Aun cuando pueda tener éxito, sólo demoraría el programa nuclear iraní".

Ese punto lo comparte Robert Hewson, de IHS Jane's. "Israel no tiene la cantidad de fuerzas y no tendrá la libertad de operar que se necesita para destruir el complejo nuclear iraní", sostiene.

"Si [Irán] entierra todo lo suficientemente profundo, sobrevivirá lo suficiente. Cualquier ataque israelí sólo puede dañar y posiblemente ni siquiera ralentice el esfuerzo iraní", opina. "Las consecuencias de tal ataque serían acuciantes y globales".

Esa es la visión que tiene hasta ahora el aliado más importante que tiene Israel. Apenas unos días atrás, el jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, General Martin Dempsey, dijo que un ataque de Israel no sería prudente.

Tal ataque, dijo, "sería desestabilizador y no lograría su objetivo a largo plazo".

Sin embargo, los cálculos de Israel son muy diferentes. Conociendo todas las limitaciones operacionales, ¿podría lanzar semejante operación de todas formas?

Viejo Condor

BBC mundo (SIC)

¡Risas inglesas sobre Islas Malvinas!

• 
  
  

  A medida que se acerca el próximo 2 de abril – trigésimo aniversario de la Guerra de Malvinas- los medios de prensa occidentales propagan noticias sobre supuestas “crecientes tensiones entre Gran Bretaña y Argentina”. La verdad, sin embargo, es que los británicos meramente necesitan reconfirmar urbi et orbi su soberanía sobre aquellas islas desoladas, barridas por el viento, ricas en petróleo y estratégicamente ubicadas del Atlántico Sur.
  De manera que cuando Reino Unido despachó su destructor más potente –el modernísimo ‘HMS Dauntless’- y un submarino nuclear a las Malvinas, seguramente aguardaban con jocosa expectativa la previsible reacción de la presidente argentina Cristina Fernández de Kirchner.Pues mientras que a lo largo de las últimas tres décadas los británicos se dedicaron a erigir una poderosa base militar nuclear en Malvinas que sirve los intereses estratégicos del Reino Unido y EE. UU. en la región, como castigo por haberse atrevido a recuperar esas Islas en 1982, a la Argentina se le impuso una “democracia” de corte estadounidense controlada por el poder del dinero.
  De forma tal que desde que la “democracia” regresó a Argentina en 1983, sus sucesivos gobiernos han ido de mal en peor, hundiendo al país cada vez más.  Desde el presidente Raúl Alfonsín (que condujo al país directamente a un colapso hiperinflacionario en 1989), pasando por los presidentes Carlos Menem (quien de la mano de su ministro de Relaciones Exteriores, luego de Economía y miembro de la Comisión Trilateral, Domingo Cavallo, desmanteló la economía y las Fuerzas Armadas); Fernando de la Rúa (quien en 2001 arrastró al país a ciegas al peor colapso financiero de su historia… ¡y lo trajo de vuelta a Cavallo!); Eduardo Duhalde; hasta Néstor Kirchner y su hoy sucesora-esposa elegida “a dedo” por él mismo: Cristina Fernández de Kirchner.  En verdad, los Kirchner simpatizan tanto con los grupos terroristas de los años setenta cuya violencia preparó el camino para el golpe militar de 1976, que muchos de sus miembros hoy ocupan cargos relevantes en su gobierno.
  Estos sucesivos gobiernos de la “democracia” tienen algo en común: han mantenido en alto dos banderas clave en total alineamiento con los intereses y objetivos de los Dueños del Poder Global:
  1) JAMAS investigaron el origen mayormente ilegítimo de la gigantesca deuda externa argentina contraída bajo el régimen cívico-militar que usurpó el poder entre 1976 y 1983. Dicha deuda debiera ser repudiada como “Deuda Odiosa” según las leyes internacionales; y, para asegurarse que lo que arriba indicado jamás se haga y que los Dueños del Poder Global mantengan su control integral sobre el país,
  2) DESMANTELAR SUS FUERZAS ARMADAS – Esto ha sido casi plenamente logrado; hasta tal punto que hoy la credibilidad y capacidad disuasiva militar argentina es nula; no sólo ante Gran Bretaña (y EE. UU.) contra quienes luchamos en 1982, sino ante vecinos tradicionalmente aliados con Gran Bretaña y EE. UU. como Brasil y Chile, quienes sí mantienen fuerzas armadas modernas, profesionales y creíbles.
  De manera que cuando la presidenta Kirchner habló por cadena nacional de radio y televisión para anunciar lo qué su Gobierno hará ante la renovada agresión colonialista británica, ella dijo que:
  1) Argentina denunciará el “colonialismo” británico ante la ONU (…los ingleses sólo son colonialistas desde hace unos cinco siglos…);
  2) El Gobierno argentino divulgará el contenido del “Informe Rattenbach” redactado hace casi treinta años por un general fallecido, en el que demuestra que la junta militar liderada por el General Leopoldo Galtieri cometió un cúmulo de errores políticos, diplomáticos, militares y estratégicos (¡como si no nos hubiéramos enterado de ello!), y
  3) Argentina jamás, jamás contemplará acciones militares contra el Reino Unido en Malvinas (¡cómo si tuviéramos capacidad para hacerlo!).
  Todo esto sonó como música para los oídos británicos…
  Pero, ¿porqué tanto ruido y justo ahora? De lo que se trata –y siempre se ha tratado– es de preservar cuatro objetivos geopolíticos angloestadounidenses:
  1) Preservar su poderío geopolítico sobre el Atlántico Sur;
  2) Proyectar el poderío angloestadounidense sobre la Antártida, dónde los reclamos territoriales del Reino Unido y EE. UU. se superponen con similares reclamos de la Argentina (que prácticamente se ha retirado del Continente Blanco), y Chile (que no constituyen problema por ser un tradicional aliado del Reino Unido);
  3) Proyectar el poderío estadounidense y británico sobre la inmensamente rica y peligrosamente sub-poblada Patagonia Argentina, cuyas costas miran hacia las Islas Malvinas, y –último pero no menos importante-
  4) ¡Petróleo!
  El petróleo es siempre un factor clave para las “democracias occidentales”, que sus obedientes multimedios globales procuran desenfatizar. Sea en Libia, Irak, Irán, Afganistán, Venezuela o… en el Atlántico Sur… Recientes estimaciones indican que en la plataforma continental debajo del Mar Argentino, de cuyas aguas relativamente poco profundas sobresalen las Islas Malvinas, existen reservas por unos 8.300 millones de barriles de petróleo. Una cifra tres veces superior a las reservas británicas, colocándolas en el decimoquinto lugar de las reservas petrolíferas mundiales.
  No habrá entonces de sorprender los miles de millones de libras esterlinas y dólares que se están canalizando para explotar el petróleo malvinense, tan importante en momentos de crecientes tensiones en Medio Oriente y en el Golfo Pérsico.
  Gigantescas petroleras como Hess, Noble y Murphy (EE. UU.), Cairn Energy, Premier Oil (Reino Unido) y, Anadarko Oil de Houston, están operando a toda marcha.  Anadarko es un caso interesante: cuenta en su directorio con el General Kevin Chilton (ex comandante militar del Comando Estratégico Militar de EE. UU.) y el ex funcionario del Pentágono, Preston M. Geren III.
  A su vez, la firma Rockhopper UK Exploration, anunció que ha hallado reservas estimadas en unos 700 millones de barriles cerca de las costas malvinenses.
  Dicen algunos observadores agudos, residentes en las costas patagónicas argentinas, que tras los “anuncios” de Cristina Fernández de Kirchner del martes 7 de febrero, cuando el viento sopla desde las Islas Malvinas casi pueden oírse las risas británicas…
  En verdad, el más fundamental sentido común geopolítico indica que mantener fuerzas armadas creíbles resulta absolutamente vital para todo país que se respete a sí mismo. No para atacar a nadie –eso hay que dejárselo a EE. UU., Reino Unido, la OTAN e Israel, que lo hacen permanentemente– sino como defensa y disuasión ante, precisamente, esos mismos países.  En el caso de la Argentina, Inglaterra tiene malos antecedentes ya que -a lo largo de los últimos trescientos años– trató repetidamente de invadir a ese país.
  En realidad, Cristina Fernández de Kirchner solo hizo aquello que todos los políticos argentinos hacen con inusitado talento: o sea,nada. Pues los “anuncios” de Kirchner del martes pasado no solo fueron aplaudidos por su propio partido, sino por la casi totalidad de la mal llamada “oposición”. Claramente, ella no es la única responsable.  Por allá por el año 1990, bajo el presidente Carlos Menem, Argentina suscribió lo que muchos en ese país consideran su “Tratado de Versalles”, en alusión a similar tratado devastador impuesto en 1919 sobre una derrotada Alemania por Reino Unido, Estados Unidos y Francia.
  Domingo Cavallo, ministro de Relaciones Exteriores de Menem, negoció la rendición incondicional argentina ante Gran Bretaña, suscribiendo un tratado convertido en Ley No. 24.184 por casi unanimidad en el Congreso argentino el 11 de diciembre de 1990. Mediante el mismo, Argentina abría su economía a la desregulación, privatización y endeudamiento irrestrictos, y desmantelaba sus Fuerzas Armadas, especialmente en la crítica zona patagónica. Poco tiempo después, se suscribieron tratados similares con EE. UU. y la Unión Europea.
  La realidad es que hoy Argentina no es un país soberano, ya que la independencia nacional presupone que existe la voluntad de ser libres; aún a riesgo de ir a la guerra. En verdad, el último bastión de la soberanía nacional de todo país son sus fuerzas armadas. ¡No así en el caso de la República Argentina! Pues al no disponer de fuerzas armadas creíbles, más que una nación “soberana e independiente”, Argentina es meramente un país “aún no invadido”.
  Pues si mañana se decidiera en Londres, Washington, Brasilia, Santiago, la OTAN o Tel Aviv llevar a cabo alguna intervención militar contra Argentina, no habría absolutamente nada que ese país pudiera hacer para evitarlo.  Los británicos saben muy bien que esto es así. Será por eso se ríen tanto…

• Videos

  Entrevista sobre Malvinas – RT Español – 08-Feb-2012

  Las grotescas y tontas declaraciones – o debieramos decir, NO declaraciones – de Cristina Fernandez de Kirchner respecto de la renovada agresión británica en torno a Malvinas son analizadas en esta entrevista de Adrian Salbuchi con RT Español.
  

Viejo Condor

Adrian Salbuchi (SIC)

LA VICTORIA ELECTORAL DE PUTIN, 'UNA MALA NOTICIA PARA OCCIDENTE'

L DE PUTIN, 'UNA MALA NOTICIA PARA OCCIDENTE'

 El 64% de los votos reflejan que Vladímir Putin tiene un fuerte apoyo de la población, y esto ha sido tomado como una muy mala noticia por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña. Sin embargo, esta victoria de Putin es muy importante para Rusia y para el mundo, porque Rusia va a ser un fundamental punto de equilibrio en la política mundial, afirma el analista político Adrian Salbucchi.

Prioridades y retos

Según el analista, en política exterior, uno de los principales retos para Putin será ver si tiene que actuar como un freno "ante una pasión hegemónica" que vienen manifestando las potencias occidentales. “Rusia viene actuando como un amortiguador, como un freno, y quizá le toque actuar como una pared. Como amortiguador lo hemos visto en distintos países donde ha hecho fuertes declaraciones en contra, como fue en Libia, en Irak y otros países en contra de esta tendencia hegemónica. Como freno ya lo estamos viendo en Siria, donde se ha vetado las resoluciones artificiales impuestas por EE. UU. y Gran Bretaña en el Consejo de Seguridad de la ONU, y también lo hemos visto en Irán, donde no ha acompañado los informes falseados de la Agencia Internacional de Energía Atómica”, explica Salbucchi.

Sin embargo, el experto considera que el mayor desafío para el presidente electo, será si Rusia va a ser llamada a actuar ya no de “amortiguador, ya no de freno, sino como un muro de contención, haciéndole ver a las potencias occidentales que hasta aquí han llegado, y que más no se les va a tolerar.  No hay ningún país que pueda cumplir ese difícil rol que no sea Rusia acompañada de China”, añadió.

“Las oposiciones siempre se manifiestan”

Asimismo, el analista político señaló que los propios procesos electorales en Estados Unidos están cargados de falta de transparencia. Además, explicó que las oposiciones siempre se movilizan. “Con respecto a las manifestaciones, habría que ver que todas son genuinas y que no cuentan con apoyo exterior, financiado u orquestado por potencias extranjeras que tendrían mucho interés por ver crecientes dificultades dentro de Rusia, especialmente ahora que tiene un presidente, que es un verdadero estadista y que cuenta con el 64% del apoyo electoral de su pueblo”, finalizó el experto.

Viejo Condor

RT.com (SIC)

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/rusia/issue_37110.html

SENADOR MCCAIN: EE. UU. DEBE ENCABEZAR UN ATAQUE MILITAR CONTRA SIRIA

El senador estadounidense John McCain llama a Estados Unidos a encabezar ataques aéreos contra Siria.

Durante una alocución en el Senado este lunes, McCain dijo que “tras derramarse sangre por un año, la crisis en Siria ha llegado a su momento decisivo”.

Hablando del régimen de Bashar al Assad, resaltó que la única manera de salvar la vida de inocentes es mediante una “fuerza aérea extranjera”, según una copia de su discurso, obtenida por la revista ‘Foreign Policy’.

El ex candidato presidencial republicano dijo que la represión brutal por el Gobierno sirio contra sus opositores ha resultado en crímenes de lesa humanidad y que sus vecinos en la región intervendrán con o sin EE. UU.

“Por lo tanto la cuestión real para la política estadounidense es si participaremos en la próxima fase del conflicto con fin de aumentar nuestra capacidad de obtener un resultado ventajoso tanto para el pueblo sirio como para nosotros. Creo que debemos hacerlo”, enfatizó.

El senador del estado de Arizona recalcó que EE. UU. debe eliminar las defensas antiaéreas en al menos una parte del país.

El mes pasado, McCain llamó a una cooperación internacional para abastecer de armas a los insurgentes sirios, además de solicitar para ellos ayuda financiera, médica y de inteligencia.

Los disturbios y enfrentamientos entre los grupos armados de la oposición y el Ejército sirio se iniciaron en marzo del año pasado. Las autoridades sirias afirman que estos grupos están financiados desde el exterior y que acabaron con la vida de más de 2.000 militares y miembros de los servicios de seguridad de Siria.

Según la ONU, el número total de víctimas en el país ha superado las 7.500 personas.

Viejo Condor

RT.com (SIC)

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37106.html

EEUU anuncia disposición de trabajar con “presidente electo” de Rusia pero evita felicitar a Putin

El Departamento de Estado de EEUU se declaró dispuesto hoy a trabajar con el “presidente electo” de Rusia en cuanto sean ratificados los resultados de los comicios presidenciales del domingo, pero evitó llamar por su nombre al primer ministro Vladímir Putin,  quien los ganó en la primera vuelta con el 63,3% de los sufragios.

La Administración de Barack Obama felicita a los ciudadanos de Rusia por su masiva participación en los comicios presidenciales de ayer pero, al propio tiempo, manifiesta “preocupación” por las denuncias del fraude y exhorta a organizar una investigación rigurosa e independiente de las presuntas irregularidades, según una declaración emitida hoy por el Departamento de Estado de EEUU.

Sin mencionar a Putin por el nombre ni felicitarlo con la victoria en las urnas, el documento expresa la confianza en “una cooperación fructífera con el presidente electo tras la confirmación del escrutinio y la investidura”.

El Departamento de Estado estudió el informe preliminar de observadores internacionales y tomó nota de que en las elecciones rusas, según el jefe de la delegación de la PACE (Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa), “hubo un claro líder elegido por aplastante mayoría de votos”.

La declaración destaca que las presidenciales de ayer fueron más transparentes que las legislativas del pasado diciembre, y llama al Gobierno ruso a usarlo como fundamento para “garantizar  un grado de transparencia aún mayor en las futuras elecciones”.

También celebra la decisión de restablecer en Rusia la elección de gobernadores por sufragio directo, liberalizar el procedimiento del registro de partidos y reducir el mínimo de firmas necesarias para la inscripción de candidatos a la presidencia del país.

Viejo Condor

RIA Novosti (SIC)

Los observadores extranjeros elogian sistema de control ruso como "el mejor del mundo '

Video screen in the Elections-2012 information center in Moscow

Los observadores internacionales han dicho que el sistema de vigilancia de vídeo a prueba en los colegios electorales presidenciales rusas supera todo lo que vio en sus países de origen - o en cualquier otro lugar del mundo.
En una conferencia de prensa en Moscú poco después de la última mesa de votación cerrada en el oeste de Rusia, los monitores de acuerdo en que las elecciones se llevaron a cabo en un modo normal y sin violaciónes graves, pero tiene el sistema de cámara web que permite a nadie para comprobar personalmente la situación en los colegios electorales de la especialistas extranjeros, especialmente emocionado.
"A juzgar por los resultados de nuestras visitas a los centros de votación, podemos hacer una declaración de que el sistema de video vigilancia de Rusia supera todos los estándares internacionales. Es maravilloso que este mecanismo de elección complicada está funcionando ", la agencia de noticias Interfax citó a Alessandro Mussolini, un observador independiente de Italia, según el diario.
"Todo lo que era, bueno, transparente y abierto. Rusia ha abierto una nueva página en la historia de hoy en día - no es una difusión de las elecciones rusas de todo el mundo ", señaló el monitor de Milán Bozhevich búlgara.
Otro observador, Tomislav Nikolich de Serbia, dijo a periodistas que su país elecciones presidenciales del pasado carecían de la misma, pleno de la democracia que ahora podía ver en Rusia.
El sistema de monitoreo basado en la web fue probado por primera vez el domingo. El primer ministro y candidato presidencial, Vladimir Putin, sugirió que la medida sin precedentes tras las acusaciones de fraude electoral generalizado realizadas tras elecciones parlamentarias de diciembre.Funcionarios electorales dijeron que más de dos millones de personas registradas en línea para ver las transmisiones en vivo de las estaciones.Además, una pantalla especial se creó en el centro de información para la cobertura de las elecciones - para que los periodistas y observadores extranjeros también podría ver la transmisión.

Viejo Condor

RT.com (SIC)

Con el retorno de Putin, Rusia será un país impredecible dicen expertos británicos

El regreso de Vladímir Putin a la presidencia de Rusia complicará el diálogo entre Moscú y Occidente, reducirá a cero el “reinicio” de relaciones entre Moscú y EEUU, vaticinan periodistas y expertos británicos.

Así piensa Luke Harding comentarista del rotativo británico The Guardian, mientras que expertos del Real Instituto de Asuntos Internacionales Chatham House señalan que comienza un “período de relaciones impredecibles” con Rusia.

Según esos expertos, actualmente las condiciones para modernizar el modelo económico de Rusia son menos favorables que durante el decenio anterior,  y que durante su tercer mandato puede agravarse la situación interna de Rusia.

The Guardian advierte de que en Rusia puede repetirse “la época de Brézhnev”, porque según Harding, Putin podrá escoger entre dos variantes: hacer promesas de reformas a la oposición o recurrir a arrestos y la búsqueda de “agentes occidentales”.

A juicio del experto, Putin optará por la segunda variante, lo que provocaría una emigración en masa.

El empresario ruso Evgueni Chichvarkin residente en Londres a su vez escribió en The Guardian que la victoria de Putin “le hace bien a Londres, a donde emigrará la élite empresarial, financiera e intelectual de Rusia”.

Vladímir Putin, candidato por el partido oficialista Rusia Unida en las presidenciales celebradas la víspera, obtuvo el 64,29% de los sufragios después de escrutado el 95% de los sufragios, según la autoridad electoral.

Viejo Condor

RIA Novosti (SIC)

Putin gana con holgada ventaja las presidenciales del pasado domingo

Vladímir Putin

Vladímir Putin, primer ministro y candidato a la presidencia de Rusia, lidera con el 63,97% después de escrutado el 98,09% de los sufragios, informó la Comisión Electoral Central.

Putin aventaja con creces a sus oponentes: el comunista Guennadi Ziugánov (17,17%), el candidato independiente Mijaíl Prójorov (7,65%), el liberal-demócrata Vladimir Zhirinovski (6,24%) y el socialdemócrata Serguéi Mirónov (3,83%).

Los resultados definitivos serán anunciados por la Comisión Electoral Central el próximo día 14 a más tardar. El nuevo presidente asumirá el cargo el 7 de mayo de 2012.

Viejo Condor

RIA Novosti (SIC)