jueves, 2 de abril de 2015

Obama saca pecho por un "acuerdo histórico"

El presidente de EEUU, Barack ObamaEl presidente de EE.UU, Barack Obama, ha comparecido ante los medios para explicar las claves del preacuerdo alcanzado con Irán. "Hoy", dijo, "después de muchos meses de dura actividad diplomática, hemos logrado el marco para ese acuerdo, y es un buen acuerdo, que cumple con nuestros objetivos fundamentales".
Desde el principio de la comparecencia podía apreciarse el orgullo de quien que había apostado buena parte de su legado al albur de lo que el grupo de negociadores internacionales, que reúne a Rusia, EE.UU, China Francia, Reino Unido y Alemania, lograse pactar con Irán. Estaba en juego la posibilidad de que la república islámica dispusiera de armamento nuclear, así como el futuro geoestratégico de una de las regiones más volátiles del planeta. Pero también el prestigio de un presidente empeñado en que sus últimos meses como presidente sean fructíferos e importantes.
"Este marco", ha recalcado, "impedirá cualquier posibilidad de que Irán pueda desarrollar la bomba atómica". Según Obama Irán ha aceptado el régimen de inspecciones de un programa nuclear más robusto y transparente de la historia. Mirando a los ojos de los periodistas ha asegurado que "no está basado en la confianza, sino en la verificación". Se trata de un aspecto capital: sus rivales republicanos habían repetido en las últimas semanas que no confiaban en la palabra de los iraníes. Algunos, como la extremista Michele Bachmann, del Tea Party, han comparado a Obama con el copiloto alemán que estrelló el avión en los Alpes.
Aunque muchos aspectos esenciales del acuerdo no se conocerán hasta el 30 de junio, y "nada se ha acordado hasta que todo se haya acordado", el presidente destacó que Irán no podrá fabricar una bomba de plutonio porque el reactor donde este se produce será "desmantelado", y tampoco una bomba de uranio enriquecido, dado que "reducirá en dos tercios sus instalaciones de centrifugado". Además, la mayor parte de sus reservas de uranio enriquecido serán neutralizadas. Estas y otras medidas aseguran que en el caso de que Irán incumpliera sus compromisos el país tardaría al menos un año en reunir los materiales necesarios, con lo que posibilitaría la mediación de la comunidad internacional.


Viejo Condor
Sputnik Mundo (SIC)

Lea más en http://mundo.sputniknews.com/america_del_norte/20150403/1036027737.html#ixzz3WCaa1tiY

Mistral

Portahelicópteros Mistral

Militarización de las Malvinas cortina de humo británica


La razón cambia de dueño, pero no del camino (Anónimo)



Por mucho que transcurra el tiempo, la humanidad no asimila las lecciones que nos ofrece la historia. Así siglo tras siglo nuestros líderes, repitiendo los mismos errores en los momentos críticos de la economía, invocan a los dioses de guerra como si fueran los últimos salvadores ignorando la sangre de inocentes que podría implicar su presencia.
Solamente así se puede explicar la razón para que el primer ministro británico David Cameron haya ordenado el desplazamiento de un moderno destructor al Atlántico Sur para proteger las Islas Malvinas de una posible agresión de Argentina que desde 1833 no ha dejado nunca de reclamar su soberanía sobre estas islas, denominadas Falkland Islands por Londres.
Inclusive, el príncipe heredero Guillermo fue despachado a la zona para reforzar la moral belicosa de la ex potencia colonial Reino Unido. Bueno, con algo tiene que justificar la corona real los 785 millones de dólares que recibe  anualmente del presupuesto británico, junto con otros 47 millones de dólares que dan como aguinaldo a la reina.
Actualmente Gran Bretaña está entrando en un nuevo ciclo de recesión. Unos 13 millones de sus habitantes viven bajo la línea de la pobreza y de ellos 1,7 millones son niños. De acuerdo a la estadística oficial, uno de cada cinco adultos no gana el dinero suficiente para pagar el techo, comida y calefacción y 5,6 millones tienen que elegir entre la comida o calefacción.
La desocupación afectó a 2,6 millones de empleados y otros 7,8 millones trabajan tiempo parcial. Para una población económicamente  activa que es alrededor de 32 millones estas cifras son alarmantes.
El año pasado el crecimiento económico era de 0.9 por ciento y este año será de 0.4 por ciento. A la vez la deuda del país en 2015, según The Office of Budget Responsibility alcanzará 2,12 millones de millones de dólares.
El descontento de la población está en aumento y para  colmo las reservas de petróleo en el Mar Norte, que es principal fuente de crudo del Reino Unido, están agotándose. Mientras que en 2003 Gran Bretaña producía 2,5 millones de barriles al día, en 20111 logró  extraer 1,4 millones, siendo su demanda interna diaria de 1,6 millones de barriles. En estas condiciones, el anuncio de la Rockhopper Exploration Corporation sobre el hallazgo de un depósito de unos 1.300 millones barriles de petróleo en el Mar Argentino en la cuenca norte del archipiélago que incluye las Islas Georgias del Sur, Islas Sandwich del Sur e Islas Malvinas, cuya soberanía no es reconocida por Londres, fue percibido por David Cameron como un pretexto para levantar el ánimo alicaído de sus ciudadanos.
De allí viene lo que ya conocemos: el desplazamiento del destructor HMS Dauntless, el envío del príncipe Guillermo y la llegada de un submarino nuclear, dizque para proteger una plataforma de perforación de la Rockhopper. Y todo esto se produce cuando la presidenta Argentina Cristina Fernández invocaba al gobierno británico de sentarse a la mesa de negociaciones para alcanzar una solución pacífica a esta situación colonial en el Mar Argentino.
Actualmente existen en el mundo 16 territorios que conservan el estatuto de colonias y 10 de ellos pertenecen a Gran Bretaña, incluyendo las Islas Malvinas cuya soberanía clama Argentina.
Primero, por su cercanía geográfica. Las Malvinas están a 500 kilómetros del país gaucho y a 13.000 kilómetros del Reino Unido. Segundo, la historia muestra que las Malvinas fueron descubiertas en 1520 por Esteban Gómez, tripulante de la nave española San Antonio, mucho antes que fueran supuestamente halladas por el británico John David in 1592.
Argentina y el archipiélago, que incluye las Malvinas, fueron parte del Virreinato español. Finalmente, en términos legales, la primera ocupación británica de las Malvinas (1765 – 1774) fue rechazada por España que en 1777 retomó la posesión del archipiélago. En 1820 después de lograr su independencia, Argentina tomó posesión de las islas sin ninguna objeción de Gran Bretaña.
Los problemas surgieron en 1833 cuando el reino Unido ocupó las islas y expulsó al gobernador argentino, Barón de Vernet. Desde aquella época el litigio entre los dos países clamando soberanía de las Islas nunca cesó y todas las conclusiones de las Naciones Unidas sobre la necesidad de la descolonización de las Malvinas fueron ignoradas por Gran Bretaña. En 1982 durante la dictadura militar en Argentina, el general Leopoldo Galtieri,  que se sentía el niño mimado del presidente Ronald  Reagan, ordenó  la  invasión de las Malvinas que duró del 2 de Abril al 10 de Junio del mismo año y terminó con la derrota argentina que puso final también a la Junta Militar en medio de una severa crisis económica. Los que la pagaron aquella guerra eran como de costumbre los pobres. Argentina sacrificó 649 soldados y 1188 fueron heridos. Los británicos perdieron 255 militares y 777 regresaron heridos a su tierra.
Desde este punto de vista, David Cameron está iniciando una peligrosa aventura en condiciones de la crisis económica que sufre su país. En realidad, el archipiélago que incluye las Islas Malvinas es un estorbo económico para el reino Unido. Mantener las Malvinas con sus 2.000 habitantes y sus 600.000 ovejas y mantener una guarnición con  2,000 soldados, le cuesta al fisco británico más de mil millones de dólares al año.
Hay abundante pescado y las algas marinas pero están a 13.000 km de Londres. El petróleo que hay en la profundidad del Mar argentino jamás podrán sacar y comercializar sin colaboración de argentina. La alimentación para los malvinenses es traída del Brasil, Uruguay y Chile. Sin esta ayuda se acaba la existencia en las Malvinas.
Es realmente un mal momento el que eligió el primer ministro David Cameron para mostrar la belicosidad de la ex potencia colonial. No prestó  atención al proceso de cambios en América Latina donde la integración y solidaridad se hacen cada día más fuertes mientras que el dominio de grandes potencias a base de la  consigna “divide y reina” más débil.Si en la época de la Guerra de las Malvinas de 1982 Chile ayudaba abiertamente al Reino Unido, ahora su presidente por muy pro norteamericano o pro británico que sea no se atrevería a oponerse a la voluntad de los países que conforman el ALBA y el UNASUR que han decidido apoyar unánimemente a la Argentina en el caso Malvinas.
Entre estos están Brasil que actualmente atiende a los buques de guerra británicos o Uruguay mandando alimentos a las Malvinas o los tubos a las petroleras británicas que operan en el Mar Argentino.
Ya es hora que los líderes británicos se den cuenta que el mundo está cambiando. La fuerza bruta ya no es solución, Iraq y Afganistán lo demuestran. Malvinas ya no es causa de Argentina sino de toda América Latina.
 Llegó la hora para Londres de tomar en serio las enseñanzas de Confucio que decía que “la sabiduría debe preocuparse en ser lenta en sus discursos y diligente en las acciones”.

Viejo Condor
RIA Novosti (SIC) 
Vicki Pelaez
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

Empresas británicas descubren petróleo y gas cerca de las Malvinas


Las MalvinasTres empresas británicas desvelaron este jueves el descubrimiento de gas y petróleo en un yacimiento al norte de las islas Malvinas (Falklands).
El primer hallazgo de reservas en la disputada área del Atlántico se anunció la misma jornada en que Argentina conmemora el Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas y en medio de una tensión diplomática entre ambos países.
Premier Oil, Falkland Oil and Gas y Rockhopper Exploration comunicaron que han descubierto un pozo petrolífero de 24,6 metros y reservas de gas a unos 220 kilómetros al norte de las Malvinas.
Es el primer descubrimiento en el yacimiento denominado de Zebedee, donde las tres compañías comenzaron las operaciones de perforación hace nueves meses.
"Estamos encantados de anunciar este hallazgo, que extiende la zona más allá del sur de Sea Lion y sus satélites", celebró Andrew Lodge, director de exploraciones en Premier Oil.
De acuerdo con la nota difundida, esta compañía controla el 36% de Zebedee, mientras que Falkland Oil tiene el 40% y Rockhopper el 24%.
El 24 de marzo Reino Unido anunció que reforzaría su presencia militar en las Malvinas, una decisión condenada unánimemente por el Gobierno argentino y la oposición.
Reino Unido mantiene en las Malvinas a unos 1.200 militares y una base aérea con cazas Typhoon y helicópteros Sea King.
Según los medios británicos, Londres ha decido redoblar la defensa de las islas debido a varios factores, como las declaraciones de la presidenta argentina, informaciones sobre los planes de Rusia de suministrar cazas a Argentina y un informe que indica que Reino Unido no podrá recuperar las islas en caso de su ocupación.
El canciller argentino, Héctor Timerman, denunció este lunes ante la ONU la medida británica.
En 1982, entre Argentina y Reino Unido estalló la Guerra de las Malvinas (Falklands) que duró 74 días y terminó con la victoria de la corona británica.
A raíz del conflicto murieron 255 militares británicos y 649 argentinos, además de tres civiles.
Argentina sigue reivindicando la soberanía sobre las Malvinas, situadas a unos 500 kilómetros de su costa atlántica y a más de 12.000 kilómetros de Gran Bretaña.


Viejo Condor

Sputnik Mundo (SIC)

Lea más en http://mundo.sputniknews.com/americalatina/20150402/1036018012.html#ixzz3WBivEVfH

Los halcones de Washington quieren engullir a Bolivia y Venezuela

Firmas: 12-3-2015
Estados Unidos incluyó a Bolivia y Venezuela, sin olvidarse de Rusia, Cuba y Malasia en su lista negra de países que no combaten el narcotráfico.
Sálvate mundo mío, desatando infinitos
— Jacobo Fijman, 1898-1970



A medida que los planes de Washington por el dominio del mundo fracasan en Medio Oriente y Eurasia, la irritación de sus gobernantes se hace más visible y ya no pueden ocultar más su agresividad.
Por eso ahora los halcones iluminados decidieron intentar en Venezuela y Bolivia la Doctrina de Obama: "castigaremos a nuestros enemigos y premiar a los amigos que nos apoyan en lo que nos interesa".
Primero, Estados Unidos incluyó a Bolivia y Venezuela, sin olvidarse de Rusia, Cuba y Malasia en su lista negra de países que no combaten el narcotráfico. Y después el presidente Barack Obama firmó una Orden Ejecutiva que declara "emergencia nacional" debido a que Venezuela "constituye una infrecuente y extraordinaria amenaza a la seguridad nacional y a la política exterior de los Estados Unidos".
Lo absurdo de la acusación contra Bolivia consiste en que la declaración condenatoria de Washington coincidió con la conclusión de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) destacando los logros de este país andino en la lucha contra la droga que redujo sus plantaciones de la hoja de coca a 23.000 hectáreas.
Tampoco se acordaron los gobernantes norteamericanos del Informe de la Oficina de la Política Nacional para el Control de Drogas de la Casa Blanca, 2014 (ONDCP) señalando que "Bolivia fue el país donde más se disminuyó la producción de cocaína, pasando de 190 toneladas métricas en 2012 a 155 toneladas en 2013 (casi un 20 por ciento).
En realidad lo que le molesta al gobierno norteamericano es la política independiente de Evo Morales de control de drogas que prescinde de toda la "ayuda" que ofrecía Washington. La expulsión de la DEA (Administración para el Control de Drogas) en 2008 y la nacionalización y regionalización de la lucha contra las drogas decretadas por el gobierno Boliviano en 2009, significó una pérdida sustancial financiera para Norteamérica y a la vez la privó de una fuente de información y "subversión" en los Andes.
El famoso intelectual norteamericano, Premio Nobel de Economía, Milton Friedman (1912-2006), dijo alguna vez que "si miramos el narcotráfico desde el punto de vista exclusivamente económico, descubriremos el papel del gobierno en la protección de los carteles de droga". El periodista y escritor Daniel Estulin reveló en su última edición del programa "Desde la Sombra" que "el gobierno de Estados Unidos mueve más droga que los narcos latinoamericanos". Otro estudioso y periodista Nil Nikándrov afirmó que "la DEA es una organización criminal, que imita la lucha contra el narcotráfico y crea las condiciones necesarias para el dominio de Estados Unidos en el tráfico mundial de drogas y…que las reservas de cocaína de EEUU es un arma de provocación".
Nil Nikándrov cita el periódico The Houston Chronicle que estimó que durante la administración Reagan los agentes de la DEA habían lavado unos 100 millones de dólares. El escándalo Irán-Contra Gate reveló que el padrino boliviano Roberto Suárez, cuyo cartel fue bautizado "General Motors de la Cocaína", entregó a la CIA y la DEA por el intermedio del teniente coronel norteamericano Oliver North y con la participación del asesor de la Seguridad
Nacional del gobierno de Reagan, almirante John Poindexter, unas 500 toneladas métricas de cocaína para ser comercializadas en California.
Estos ejemplos son infinitos y su práctica sigue floreciendo proveyendo el dinero para el gobierno norteamericano y enriqueciendo a los banqueros. Hace poco el director de la Oficina Contra la Droga y el Delito de las Naciones Unidas (UNODC) manifestó que el dinero procedente del tráfico de estupefacientes ha sido usado para mantener ancos a flote en la crisis financiera mundial. Entonces todas las acusaciones de la Casa Blanca contra Bolivia por "no combatir el narcotráfico" representan un cúmulo de cinismo, teniendo en cuenta que Norteamérica actualmente se ha convertido en el principal productor de marihuana en el mundo y coloca anualmente en el mercado internacional 15.000 toneladas de esta planta, superando a México con sus 10.000 toneladas y Paraguay que produce 8.000 toneladas.
En EEUU California es el principal productor de cannabis y lo siguen Washington, Tennesse, Oregon, Haway, Virginia y unos 14 estados más. Según la UNODC, unos 80 millones de norteamericanos son usuarios de esta droga. Pero lo más irónico es que de acuerdo a una ley, desde la época Reagan, nadie puede dar a conocer los nombres de los capos norteamericanos de la droga porque "atenta contra la seguridad nacional".
Mientras tanto Bolivia, al nacionalizar la lucha contra las drogas, logró reducir sustancialmente cultivos de hoja de coca. En 1985 se usaba la superficie de 35.000 hectáreas para esta planta. En los siguientes cinco años cuando entró la DEA a Bolivia esta extensión aumentó a 75.000 hectáreas.
Actualmente, según el monitoreo satelital de cultivos de coca de Naciones Unidas, se estima una superficie de 23.000 hectáreas. Hace dos años Evo Morales lanzó la consigna: "Kawsachum (viva) la coca ha pasado de moda y hay que decir kawsachum piña, kawsachum naranja, kawsachum palmito" y así comenzó un programa de sustitución de la hoja de coca por otros productos, conservando a la vez el ancestral respeto al rol de esta hoja, sagrada en la cultura andina.
Por supuesto que los halcones iluminados enfrascados en su proyecto de dominio global e irritados por la desobediencia de los países como Bolivia, no quieren ver esta realidad e inventan pretextos, en los cuales nadie ya cree, para agredir a los desobedientes.
Sin embargo, es muy difícil convencer a la opinión pública mundial, en la era de internet, en el caso de Venezuela, cuya capital Caracas está a 3.314 kilómetros de Washington y 2.200 kilómetros de Miami, que este país representa un "peligro para la seguridad nacional de EE.UU." lo que hace sentirse a Obama "amenazado" obligándolo a declarar "la emergencia nacional para tratar con esa amenaza".
Nadie se explica qué amenaza real podría representar un país que no tiene el armamento nuclear, misiles de crucero etc. para la seguridad nacional de Norteamérica. El problema real reside en los 320 mil millones de petróleo que posee Venezuela y su alto sentido de soberanía e independencia frente a los dictados de Washington. Venezuela para los intelectuales halcones que están detrás del poder de Barack Obama representa un ejemplo negativo para el resto de Latinoamérica que podría inducir a otros países a la desobediencia promoviendo agendas nacionales.
Desde que Norteamérica declaró la Guerra Global Contra el Terror (GWAT) el 11 de setiembre 2001, el poder real se concentró en el complejo militar industrial y financiero cuyos representantes eran Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice llamados "terceto estratégico" y sus ayudantes Douglas Feith, Elliot Abrams, Lewis Libby y algunos otros. Para inventar y justificar las "guerras preventivas", "eje del mal" el vicepresidente Cheney trajo a la Casa Blanca y al Pentágono al grupo de intelectuales halcones como Paul Wolfowitz, Robert Kagan, Kenneth Pollack, Michael O'Hanlon y algunos otros analistas de "Rand think tank".
Su influencia belicosa siguió intacta en el gobierno de Barack Obama y se hizo inclusive más sofisticada y cínica con el asesoramiento de Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski e Hillary Clinton. (Lo curioso fue que Hillary siendo una acérrima enemiga de Rusia propuso "peresagruska" (acercamiento), Kissinger que frecuentemente viene a Rusia para dar sus consejos al gobierno y Brzezinski con la venia del gobierno ruso visitaba Siberia aconsejando a sus habitantes separarse de Rusia). También se siente la mano de Dick Cheney en las últimas decisiones de Barack Obama respecto a Venezuela, Rusia e Irán.
La llegada del otro partidario de guerras preventivas al gobierno, Ashton Carter en calidad de secretario de Defensa hace peligrar la precaria paz y representa un peligro para los países como Venezuela. No hay que olvidar que en 2006, Ashton Carter propuso lanzar un ataque militar contra Corea del Norte, diciendo que la "acción militar representa un peligro pero la inacción frente a Corea del Norte representa inclusive un riesgo mayor". Teniendo en cuenta que Ashton Carter es un buscador e inventor de "peligros globales", no hay que descartar la posibilidad de una agresión militar norteamericana a Venezuela, teniendo especialmente en cuenta los 320 mil millones de barriles de petróleo de este país. El actual secretario de Defensa es admirador de su colega Robert McNamara que vivió el desastre de la guerra contra Vietnam.
Lo que debería tomar en cuenta Ashton Carter y sus colegas halcones es el arrepentimiento que expresó en sus últimos años de vida Robert McNamara (1916-2009) por la guerra en Vietnam. Logró decir inclusive que "Si no podemos convencer a las naciones de los méritos de nuestra causa, tal vez deberíamos volver a examinarla". Pero para los actuales dueños reales de la Casa Blanca esas palabras no significan nada y representan una momentánea debilidad sentimental que no aporta beneficios financieros y debilita la voluntad de la hegemonía mundial.

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK


Viejo Condor
Sputnik Mundo (SIC)
Vicki Pelaez

Lea más en http://mundo.sputnikne
ws.com/firmas/20150312/1035286299.html#ixzz3WAHXfxfh

Desenmascaran la triste verdad sobre los organismos genéticamente modificados

Desenmascarando el 'mito' sobre que los OGM son la clave para alimentar al mundo

Un estudio sostiene que los organismos genéticamente modificados (OGM) no aumentan la seguridad alimenticia mundial y ratifica el valor de los métodos tradicionales por aumentar los suministros y reducir el impacto ambiental de la producción.
El 'mito' de la industria biotecnológica referente a que para alimentar a miles de millones de personas es necesaria una agricultura transgénica ha sido desenmascarado por un nuevo informe publicado el pasado martes por la organización de salud sin ánimo de lucroEnvironmental Working Group, llamado 'Alimentando al mundo sin organismos genéticamente modificados (OGM)', informa el portal de noticias 'Common Dreams'. "El argumento de que estos ayudarán a alimentar al mundo ignora el hecho de que el hambre es principalmente resultado de la pobreza", sostiene.
El estudio argumenta que la inversión en OGM no ha logrado ampliar la seguridad alimentaria mundial y defiende los métodos tradicionales "al mostrar actualmente que aumentan los suministros de alimentos y reducen el impacto ambiental de la producción". Durante los últimos 20 años, señala el informe, los cultivos mundiales solo han crecido un 20%, a pesar de la masiva inversión en biotecnología. Además, en las últimas décadas continúa la tendencia referente a que la fuente dominante de mejoras en la producción sea el cruzamiento tradicional, "y es probable que esto continúe en un futuro".
"La inversión de las 'compañías de semillas' en optimizar la producción en áreas de alto rendimiento hace poco por mejorar la seguridad alimenticia; principalmente ayuda a llenar los bolsillos de las compañías químicas de semillas, los cultivadores a gran escala y los productores de etanol de maíz", señala el estudio.
Asimismo, como resultado del análisis de varias investigaciones recientes acerca de este tipo de organismos en la producción agrícola, el estudio establece que "los organismos genéticamente modificados no son más productivos que los cultivos que no los utilizanen Europa occidental" y a raíz de un reciente caso en África se demostró que "los cultivos que eran cruzados para tolerar la sequía usando técnicas tradicionales mejoraron la producción en un 30% más que aquellos modificados genéticamente".
Sepa más sobre el polémico gigante de la biotecnología Monsanto, aquí.