Gravemente afectada por la crisis financiera, Europa busca una salida
recurriendo a drásticos recortes del gasto social y a la reducción radical del
sector público, mientras trata de mantener a flote la banca privada con miles de
millones de euros sacados del bolsillo del contribuyente. Estudioso conocedor de
Latinoamérica y crítico de las actuales políticas europeas, el investigador
francés Salim Lamrani estima que hoy en día el Viejo Continente «tiene mucho que
aprender» de esa parte del mundo que alguna vez colonizó. En entrevista
concedida a la periodista cubana Margarita Alarcón, este profesor de Historia y
Civilización latinoamericanas reclama además la defensa del legado
revolucionario de Robespierre.
Entrevista
al investigador francés Salim Lamrani
Margarita Alarcón: Háblanos un poco de la
situación en Francia.
Salim Lamrani: Como el resto del mundo, Francia sufre
de la grave crisis económica sistémica que afecta no sólo a las categorías más
vulnerables de la sociedad sino también a las clases medias. Desgraciadamente,
en vez de adoptar políticas voluntaristas para estimular la economía, Francia ha
elegido la vía de la austeridad.¿Y el resto de Europa?
Conviene recordar que las políticas de austeridad promovidas por la Unión Europea ―con la Alemania de Angela Merkel a la cabeza―, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Central Europeo (BCE) llevan a un callejón sin salida. En efecto son políticamente impopulares, económicamente ineficaces y socialmente desastrosas. En todos los países donde se aplicaron, ya sea en Grecia, Irlanda, Italia, Portugal o España ―sin excepción― fracasaron con un aumento de la pobreza y el desempleo, crecimiento de la deuda pública, desmantelamiento del Estado de bienestar con la destrucción de los servicios públicos y una disminución drástica de los ingresos del Estado.
El caso de la crisis de la deuda griega es un caso de manual e ilustra el fracaso total de las políticas neoliberales. En efecto, a pesar de la intervención de la Unión Europea, del Fondo Monetario Internacional y del Banco Central Europeo, a pesar de la aplicación de 9 planes de austeridad extrema ―alza masiva de los impuestos, entre ellos el IVA, alza de los precios, reducción de los salarios (¡hasta un 32% sobre el salario mínimo!) y de las pensiones de retiro, retraso de la edad legal de la jubilación, destrucción de los servicios públicos de primera necesidad como la educación y la salud, supresión de las ayudas sociales y privatizaciones de los sectores estratégicos de la economía nacional (puertos, aeropuertos, ferrocarril, gas, agua, petróleo) que han doblegado a la población, hoy la deuda es superior a lo que era antes de la intervención de las instituciones financieras internacionales en 2010.
No obstante, la crisis griega habría podido evitarse.
El Banco Central Europeo sirve directamente a los intereses del mundo financiero
¿Aquí entra a jugar, o no, su papel el Banco Central Europeo?En efecto, habría bastado con que el Banco Central Europeo hubiera prestado directamente a Atenas las sumas necesarias, con la misma tasa de interés con la que presta a los bancos privados, es decir entre el 0% y el 1%, lo que hubiese impedido toda especulación sobre la deuda por parte del mundo financiero. Ahora bien, el Tratado de Lisboa, redactado por Valéry Giscard d’Estaing, prohíbe esa posibilidad por razones difícilmente comprensibles, si uno se basa en el postulado según el cual el Banco Central Europeo actúa en el interés de los ciudadanos.
En realidad, el Banco Central Europeo sirve directamente a los intereses del mundo financiero. Así, los bancos privados contrataron un préstamo al BCE con la tasa baja de un 0% al 1% y luego especularon sobre la deuda y prestaron ese mismo dinero a Grecia, pero con tasas que van del 6% al 18%, agravando así la crisis de la deuda, que ahora es matemáticamente impagable, ya que Atenas se encuentra en la obligación de contratar préstamos sólo para pagar los intereses de la deuda. Peor aún, el Banco Central Europeo vende a Grecia títulos de su propia deuda a precio de oro, es decir al 100% de su valor, mientras que los adquirió a un 50%, y especula así con el drama de una nación.
Por esas razones, resulta imprescindible reformar en profundidad el Tratado Europeo con el fin de autorizar al BCE a prestar directamente a los Estados y evitar así los ataques especulativos del mundo financiero sobre las deudas soberanas, como ha sido el caso en Grecia, Irlanda, España, Portugal e Italia, por citar sólo algunos.
A América Latina la excluyen en temas económicos por haber sido históricamente el «patio trasero», ¿Vez cambios en este aspecto?
- Rafael Correa, electo presidente de Ecuador en 2006, reelecto en 2009. Uno de sus primeros actos como gobernante fue la creación de una Comisión encargada de evaluar la legitimidad de la deuda nacional.
Como lógica consecuencia, el valor de la deuda ecuatoriana perdió un 80% de su valor en el mercado secundario. Quito aprovechó la ocasión para comprar 3 000 millones de su propia deuda por una suma de 800 millones de dólares, realizando así un ahorro de 7 000 millones de dólares de intereses que el país habría tenido que pagar hasta 2030.
Así, mediante una simple auditoría, Ecuador redujo, sin gasto alguno, su deuda en cerca de 10 000 millones de dólares. La deuda pública pasó de un 25% del PIB en 2006 a un 15% en 2010. Al mismo tiempo, los gastos sociales (educación, salud, cultura, etc.) pasaron de un 12% a un 25%.
Ecuador logró disminuir la deuda
de un 24% a un 11% del PIB
sin aplicar medidas de austeridad
¿Ves esa experiencia como un ejemplo válido para el resto del
mundo?Para volver al tema de la deuda, Europa tiene mucho que aprender de la nueva América Latina. Ecuador logró disminuir la deuda de un 24% a un 11% del PIB sin aplicar medidas de austeridad. Dicha deuda, contratada en los años 1970 por regímenes dictatoriales, era por esencia ilegítima y entraba en la categoría de deuda llamada «odiosa».
Entre 1970 y 2009, Ecuador rembolsó 172 veces el monto de la deuda de 1970. No obstante, debido a los intereses exorbitantes que se imponían a la nación, el volumen de esa deuda se multiplicó por 53. Del mismo modo, entre 1990 y 2007 el Banco Mundial prestó 1 440 millones de dólares y Ecuador rembolsó a esa institución la suma de 2 510 millones. El servicio de la deuda representaba, entre 1980 y 2005, el 50% del presupuesto nacional, en detrimento de todos los programas sociales.
¿Por qué Europa, especialmente España y Grecia que vivieron muchos años bajo regímenes dictatoriales, no podría hacer lo mismo?
En efecto, hay dos opciones para resolver la crisis económica: disminuir los gastos públicos y aplicar políticas de austeridad, con los resultados que ya conocemos ―un fracaso total―, o aumentar los ingresos del Estado mediante el alza de los impuestos a las categorías más adineradas, aumentar el salario mínimo y realización de inversiones masivas por parte del Estado. La ideología dominante que reina en los medios informativos elude minuciosamente abordar la segunda posibilidad porque significaría afectar los intereses de los más privilegiados.
¿Por qué hay que aumentar el salario mínimo?
El aumento del salario mínimo constituye la base del programa del FDG [1] y reviste un doble objetivo.
Primero, permitirá mejorar el nivel de vida de una parte sustancial de los ciudadanos franceses, una inmensa mayoría mujeres (80%), que sobrevive difícilmente con semejantes ingresos. Además, 8 millones de franceses viven por debajo del umbral de la pobreza (fijado en 970 euros mensuales) en la quinta potencia mundial, a pesar de que el país es dos veces más rico que en 1990 (con más 2 560 millardos [2] de euros de riqueza producida al año).
O sea, el aumento del salario mínimo permitirá estimular la economía. En efecto, el aumento del salario mínimo alentará automáticamente el consumo de esa categoría de la población, cuyas necesidades son importantes, y de rebote llenará el libro de pedidos de las empresas. Estas, a su vez, reclutarán la mano de obra necesaria para satisfacer esta nueva demanda, lo que tendrá un impacto positivo en la tasa de desempleo, que lógicamente se reducirá. Así, el Estado verá crecer sus recursos gracias a la contribución tributaria de los nuevos asalariados y disminuir sus gastos dedicados a las ayudas a los desempleados, creando así un «círculo virtuoso».
Pasemos a otro tema, ¿cómo llegas a Cuba?
La lectura del magnífico libro del historiador y profesor estadounidense Howard Zinn A People’s History of the United States tuvo una importancia decisiva. Empecé por interesarme en la política exterior de Estados Unidos e inevitablemente descubrí los trabajos de Noam Chomsky. El ha escrito excelentes libros sobre la política exterior de Washington. Me interesaba mucho América Latina y descubrí Cuba, su lucha por la independencia, la Revolución Cubana, la figura del Che y sobre todo su peculiar relación con Estados Unidos. Decidí especializarme en el tema e hice mis estudios de doctorado sobre la política exterior de Estados Unidos hacia Cuba durante la guerra de liberación nacional, entre 1956 y 1959. Ahora dedico la mayor parte de mis investigaciones universitarias a las relaciones entre ambas naciones.
¿Y Cuba y el periodismo... cómo encajan en esto?
Mi experiencia periodística empezó con una constatación: hay un abismo que separa la imagen de Cuba en Occidente de la realidad de la Isla. Cuando uno lee la prensa occidental tiene la impresión de que Cuba es el infierno de Dante. En cambio, todas las instituciones internacionales elogian el excelente sistema social cubano, la educación, la salud, el internacionalismo humanitario, la prevención de la delincuencia, la protección de la infancia, el desarrollo de la agricultura urbana, la Defensa civil, etc. Llegué al periodismo porque, al igual que millones de ciudadanos del mundo, no estaba satisfecho con la imagen de Cuba que transmitían y que siguen transmitiendo los medios informativos, una imagen que me parecía parcial, desequilibrada, engañosa e ideológicamente orientada. En violación de los principios básicos del periodismo, los medios de comunicación, con la minuciosidad de un relojero, silencian todos los aspectos positivos que tiene la sociedad cubana y magnifican todos los aspectos negativos que pasarían desapercibidas si se encontraran en otra parte de mundo.
Nunca he creído que Cuba era Alicia en el país de las maravillas. Tampoco creo que sea la antecámara del infierno como la presenta la prensa.
¿Cuánto conoces de la literatura latinoamericana?
Soy profesor de Historia y Civilización Latinoamericana. Durante mi carrera universitaria estudié literatura tanto española como latinoamericana. He leído a los grandes clásicos de la literatura latinoamericana, desde Miguel Angel Asturias, Jorge Luis Borges, Gionconda Belli, Gabriela Mistral, el inolvidable Pablo Neruda, José María Arguedas, Alejo Carpentier, Octavio Paz, Augusto Roa Bastos, César Vallejo y Mario Vargas Llosa ―brillante escritor y despreciable político a la vez. Me gustan más la novela de tipo social y los escritores comprometidos con los desafíos de su tiempo.
Robespierre entendió que el principal enemigo del pueblo y de la Patria era el poder del dinero
¿Cómo te catalogarías si tuvieras que hacerlo?
¿Entonces el rescate de la historia de la América latina de hoy te cautiva un poco por todo eso, no?
Hablando de Robespierre, permíteme una reflexión. Cuba logró rescatar la figura de su Héroe Nacional José Martí. Venezuela, gracias a Hugo Chávez, logró rescatar la figura del Libertador Simón Bolívar. En Francia nos toca la tarea de rescatar a Maximilien de Robespierre, el Incorruptible, que era a la vez un visionario y un hombre de su tiempo. Robespierre entendió muy temprano que el principal enemigo del pueblo, de la República, de la Patria y del Estado de bienestar era el poder del dinero. Por eso fue tan vilipendiado, ofendido y asociado a la época del Terror y presentado como un hombre sanguinario, como si hubiera tenido el poder judicial. Eso carece de sentido pues Robespierre ni siquiera pudo enjuiciar a sus más connotados enemigos, los que traicionaron los ideales de la Revolución. Además, hablando de Terror, es importante recordar las cifras. Los archivos del Tribunal Revolucionario de París demuestran que hubo menos de 3 000 ejecuciones en la capital (en total, 17 000 en toda Francia), en un contexto de guerra civil y de guerra de todas las monarquías de Europa contra la Revolución y en contra de la República. Como comparación, durante la Comuna de París en 1871, ¡los versalleses [3] fusilaron en una semana a 20 000 personas sin juicio!
Es un bochorno que Robespierre, el más puro patriota de la historia de Francia, la figura principal de la Revolución, el defensor de la soberanía popular, no descanse en el Panteón donde reposan los restos de nuestros grandes próceres, desde Víctor Hugo hasta Jean Jaurès. Ni siquiera tiene una estatua en París. También es una vergüenza que el 22 de septiembre, día de la Fundación de nuestra República por Robespierre y sus compañeros, no sea una fecha celebrada en Francia.
