RUSIA REASUME SU PODERIO MILITAR

Las Fuerzas Armadas Rusas probaron desde tierra y desde un submarino dos misiles intercontinentales , con alcance de 7000 kilometros.
Un misil RS-24 fue lanzado de la estacion espacial y base militar de Plessestk, en el norte de Rusia. Este misil es capaz de transportar numerosas cabezas nucleares a la vez y que no puede ser interceptado por ningun sistema de defensa.
Asi mismo fue lanzado un misil Sineva desde el mar de Barents.
Los dos impactaron con precision contra blancos en un campo de entrenamiento en la peninsulade Kamchatka, ubicada en el lejano oriente Ruso.

Viejo Condor

DESAFIO RUSO

RUSIA DESAFIA A EE.UU. E ISRAEL, IRAN TENDRA SISTEMA ANTIMISILES DE ULTIMA GENERACIÓN PARA DEFENSA ANTIAÉREA.

Según informaciones oficiales del gobierno Ruso, Iran recibira varias decenas de sistemas S-300 de alcance medio con capacidad de batir mísiles balísticas.
Dichos sistemas garantizaran a Iran superioridad aérea sobre aviones y misiles enemigos.
Dichos sistemas operan con un alcance de 200 Km. de distancia, con un rango desde bajas alturas hasta el techo máximo de los aviones de combate. Pueden derribaar aviones, misiles estratégicos y de crucero que vuelen a velocidades de hasta 2800m/s.
Según expertos rusos Iran estara capacitado para enfrentar una posible invasión o ataque aereo israeli o de EE.UU, con cazas de la clase Stealth, helicópteros, bombarderos y misiles balisticos y de crucero

Viejo Condor

SALUDOS Y BUENOS AUGURIOS CON MOTIVOS DE LAS FIESTAS DE FIN DE

MUCHOS DESEOS DE FELICIDAD Y PROSPERIDAD SON LOS AUGURIOS
DEL VIEJO CONDOR Y DEL BLOG DEMÓSTENES, PARA LOS AMIGOS, LOS CONOCIDOS Y PARA TODOS LOS QUE DE ALGUNA FORMAN LA FAMILIA DEL BLOG DEMÓSTENES. MUCHAS GRACIAS POR LAS ATENCIONES RECIBIDAS EN EL 2007, LAS COLABORACIONES Y LOS DESEOS DE PROSPERIDAD Y SER MAS UTILES A LOS LECTORES A LOS CUALES DESEAMOS SERVIRLES, ACERCANDO INDORMACIONES DE SU INTERES.

MUCHAS GRACIAS, Y HASTA SIEMPRE.!!!!....

VIEJO CONDOR

VISTA FOCALIZADA SOBRE EL CAMBIO CLIMATICO EN ARGENTINA

EL CAMBIO CLIMATICO YA PRODUCE EXTRAÑOS FENOMENOS METEOROLOGICOS EN LA ARGENTINA
Nevó en Buenos Aires y peligra el campo

Si durante ocho horas la temperatura no baja de 30 grados, el trigo no fructifica; con más de 35, el arroz no se reproduce. Sólo dos detalles de lo que puede ocurrir si no se controlan los cambios climáticos. Nieve y granizo serán algo común.
Si se analiza el informe que hace tan sólo unas semanas dio a conocer la Secretaría de Ambiente de la Nación sobre los efectos del cambio climático, la Argentina será uno de los países más afectados y las consecuencias, según los expertos para los próximos 100 años, no son de lo más alentadoras.La temperatura aumentará de 2º a 4º, con mayor intensidad en el norte y centro del país; se prevé un incremento de las lluvias de hasta 200 milímetros más que el promedio anual para las mismas regiones, con excepción de la zona cercana a la cordillera de los Andes sobre el oeste de la Argentina desde el norte hasta el sur, donde se pronostican hasta 400 mm menos, es decir, desertización del suelo. En algunos sectores de la Cuenca del Plata, Buenos Aires y alrededores habrá mayor riesgo de inundaciones, en tanto que la zona de Cuyo (noroeste) podría sufrir una potencial sequía. Las emisiones que ya se han acumulado en la atmósfera tendrán un efecto sobre el clima, independientemente de que puedan limitarse las emisiones a futuro. Si bien la Argentina es uno de los países que menos colaboran en la emisión global de gases de efecto invernadero, -0,9 por ciento frente al 20,6% de los Estados Unidos-, presenta regiones y sectores con alta vulnerabilidad al cambio climático. En el sector del agro, los estudios revelaron que los nuevos escenarios climáticos podrán derivar en una mayor sensibilidad de los cultivos, pérdidas de actividad por inundaciones, erosión hídrica, menor disponibilidad de agua y peligro de desertización, según el ámbito de incidencia. Estos impactos estarían producidos por las olas de calor que provocan una mayor evaporación de las aguas y un estrés hídrico. Esta última consecuencia afectaría también la provisión de energía. El área de los recursos hídricos se verá afectada por el retroceso de los glaciares y pérdidas del paisaje. También habrá una mayor demanda de agua y daños de infraestructura, entre otros efectos. Precisamente, más de 40 glaciares patagónicos están en retroceso. Uno de ellos es el glaciar Frías, cercano a la ciudad turística de Bariloche, que retrocedía a una velocidad de 2,5 metros por año en 1850, pero a partir de 1986 esta cifra alcanzó los 36 metros anuales y aún se mantiene. Como si fuera poco lo dicho, en el sector energético la Argentina podría sufrir una potencial rotura de represas y una mayor demanda de energía por expansión de la agricultura y de las agroindustrias. Mientras que el sistema urbano presentará riesgo de inundaciones, afloramiento de la napa freática, posibles deslizamientos y hasta escasez en el suministro de agua potable. El invierno que acaba de terminar en el hemisferio sur hizo historia en los registros meteorológicos argentinos: después de 89 años, volvió a nevar en Buenos Aires. Está claro que hacen falta soluciones urgentes ante este desolador panorama. Ajuste de los tejidos urbanos y ordenamiento territorial en relación con la ribera de los ríos y costa marítima; tipologías edilicias y uso de materiales de construcción apropiados; conservación y expansión del arbolado urbano y de los ecosistemas naturales; provisión en sistemas de salud para la prevención de enfermedades; legislación sobre el uso de suelo y tener en cuenta mapas de riesgo de inundación y consideración de nuevas variedades de cultivos agrícolas.Panorama desalentador que indica que es hora de ponerse a trabajar para intentar revertir lo que hemos desencadenado sin escuchar las advertencias de los sabios. Esto ya le pasó a la humanidad en otros tiempos pero ésta parece ser la última oportunidad.LA RULETA RUSAEl doctor Osvaldo Canziani, físico y meteorólogo argentino, copresidente del Grupo de Trabajo II sobre Vulnerabilidad, Impactos y Adaptación al Cambio Climático, del Panel Intergubernamental de la ONU, fue galardonado con el premio Nobel de la Paz 2007, junto con el ex vicepresidente norteamericano Al Gore. El científico, de 84 años, hace tiempo que advierte acerca del peligro que conlleva el calentamiento global que ya comenzamos a sufrir. Esto contestó a los periodistas en varios reportajes:-¿Feliz por el premio Nobel?-Sí, porque la lucha que venimos llevando en el panel los países desarrollados y en vías de desarrollo es dura, y muchos gobiernos parecen no haber entendido todavía la urgencia de combatir el calentamiento global. Espero que esto sirva para que reaccionen y empiecen a darle importancia al cambio climático, porque sin futuro climático no hay futuro de país.-¿Cuál es la situación en la Argentina?-La Argentina perdió el tren en materia de cambio climático. Es una lástima, porque en este momento hay fondos para hacer muchas cosas. Es paradójico que un país agrícola-ganadero haya despreciado hasta hoy la importancia del clima.-Fenómenos como el granizo o esas tormentas donde llueven 150 milímetros en pocas horas, que ahora se producen con frecuencia en zonas donde eran absolutamente inusuales, ¿son casuales?-Esos fenómenos son mucho más frecuentes ahora y de mayor intensidad. Van a continuar y serán cada vez más habituales. La razón es muy simple: el calentamiento de los océanos y la evaporación muy grande, que aumenta en miles de metros cúbicos, hacen que la cantidad de energía en la atmósfera sea realmente enorme. La energía que entró a los océanos en los últimos 50 años equivale a la energía consumida por 3.600 ciudades como Buenos Aires durante mil años. -¿Y qué pasará en los países que sostienen su economía con el fruto de la tierra, como la Argentina?-En un país agrícola-ganadero como la Argentina el calentamiento puede producir estragos. Por ejemplo: el trigo, si la temperatura excede los 30 grados por más de ocho horas, nunca fructificará; el arroz, con más de 35 en una hora, no podrá reproducirse; en el maíz, el polen pierde movilidad con más de 30 grados.-Los ciudadanos parecen desconcertados y se limitan a decir “¡qué tiempo loco!...-Mucha gente suele decir “qué tiempo loco”. Y la verdad es que tiene razón, el tiempo está enloquecido, por muchas causas. Igualmente se deberían tener en cuenta las diferencias entre ‘clima’, ‘tiempo meteorológico’, ‘variabilidad’ o ‘cambio climático’. Por eso cuando se escucha en la radio que van a dar “el clima de hoy”, tengan en cuenta que no es cierto, es un error.-¿Cómo llegó el mundo a esta situación?-Genéricamente se debe a las actividades humanas, sobre todo al aumento en la emisión de gases de efecto invernadero por el uso de combustibles fósiles, aunque las responsabilidades no son tan difusas. Las causas están plenamente demostradas a través de modelos muy ajustados, pero la solución o atenuación de sus efectos depende de las más altas voluntades políticas, algo difícil de torcer. El problema pasa por la necedad de algunos políticos, que siguen jugando a la ruleta rusa.-¿Futuro negro?-Para el verano de 2099 el polo Norte puede no tener ya más hielo y eso deja claro que hay una máquina infernal que sigue actuando. Si seguimos pretendiendo que todo se transforme en oro seremos reyes Midas y comeremos oro, si es que podemos tragarlo. (SIC) La Prensa.

Viejo Condor

RUSIA EJERCE SU PODER

RUSIA DESAFIANTE: ENTREGO URANIO A IRAN

Rusia entregó a Iran más de 80 toneladas de uranio enriquecido para la planta atómica para generar electricidad, Bushehr.
Además el gobierno irani revelo que sé esta construyendo la segunda planta nuclear en Darkhovein, para generar 360 Megavatios.
Con los dólares de la exportación de petróleo, Iran sé esta preparando para poseer energía cuando el petróleo se agote. Por la actitud adversa de EE.UU., Francia, Gran Bretaña e Israel, parecería que no tiene ese derecho. Pero en la ONU, Rusia y China piensan lo contrario y tienen poder de veto
Además ante la amenaza de destrucción de la central de Bushehr, Rusia vendió sistemas de misiles antiaéreos que Irán desplego para defensa.

Viejo Condor.

RUSIA REASUME SU PODERIO MILITAR

RUSIA LANZO NUEVO MISIL BALISTICO INTERCONTINENTAL, BUSCANDO SUPERAR CUALQUIER ESCUDO ANTIMISILES


Las fuerzas armadas rusas advirtieron que podrían orientar sus misiles balísticos intercontinentales hacia targets constituidos por las bases en Polonia y en la Republica Checa, que usaran los EE.UU. para su controvertido escudo de defensa antimisiles- según declaraciones de Nicolai Solovtsov, Cmte.en Jefe de las fuerzas estratégicas rusas. Putin hace 6 meses dijo:” Si el potencial nuclear estadounidense se extiende en territorio europeo tendremos que tener nuevos blancos en Europa. Sabemos que ellos podría conducir a una nueva carrera armamentista, pero nosotros no somos responsables. No fuimos nosotros los que alteramos el equilibrio”

Viejo Condor.

temperatura superficial del mar

TEMPERATURA SUPERFICIAAL DEL AGUA DEL OCEANO ATLANTICO

MAXIMO VALOR DE TEMPERATURA, SE PUEDE OBSERVAR LA CORRIENTE FRIA DE MALVINAS Y LA CORRIENTE CALIDA DE BRASIL.

CON SU FLOTA RUSIA REAFIRMA SU PODERIO

La escuadra rusa vuelve a navegar el mediterraneo. Hasta ahora era dominado por VI flota de Estados Unidos.
Demuestra la voluntad del Kremlin en ejercer el poder en las regiones estrategicamente importantes del mundo.
Un grupo aeronaval de 11 unidades, encabezadas por el portaviones Almirante Kuznetsov con 47 aviones abordo, mas una escuadrilla de aviones de bombarderos estrategicos. Esta flota zarpo de la base de Severomorsk, en el circulo polar ártico, que una vez en el mediterraneO se unira a la flota del MaR Negro operando desde su base de Sebatopol.
Durante la s demostraciones de fuerza realizaran diversos ejercicios y visitaran 6 paises no determinandos, repitiendo las actividades de la escuadra en la guerra fría, cuando se dedicaban a marcar los desplazamientos de VI flota de EE.UU.
Putin ha planificado crear 6 grupos aeronavales en los próximo 20 años, completos y con todos sus elementos de escolta. Para esto tendrían que botar un portaviones cada 40 meses.

LOS PESQUEROS POTEROS (CALAMAR) OCUPAN LA SUPERFICE DEL MAR DONDE NO SE EJERCE EL PODER-

Hace más de 14 años, un comandante de Boeing 727, de Aerolíneas Argentinas, cumpliendo un vuelo nocturno entre Rio Gallegos y Buenos Aires, siendo las 04:00 hs local AM, volando lateral Pto. Deseado, Cabo Blanco, pensó por un instante o haber invertido el rumbo o que algún viento dirigido por gnomos nos habían acercado a la costa de Africa.
Ninguna de las dos cosas fueron la realidad. Estábamos en rumbo norte y se veía Comodoro Rivadavia,y mas lejos Trelew yRawson. La posición de la aeronave era correcta.
LO QUE NO ERA CORRECTO ERA LA GRAN FLOTA POTERA, DE DIVERSAS NACIONALIDADES, DEPREDANDO EL MAR ARGENTINO.
Por instinto de cazador aproo a rumbo Este, para entonces con nuestro radar determinar aproximadamente la cantidad y posición de toda una flota, cuya iluminación tenia mas intensidad que las ciudades patagónicas.
Luego de 15 minutos se determino, que había mas de 200 barcos, algunos dentro de la 200 millas.
Inmediatamente de confirmado por mensajes firmados se comunico a la Fuerza Aérea y a la Marina, para el movimiento de aviones y barcos.
En esos días la Cámara de Diputados se hizo eco de la situación de depredación que se estaba produciendo.
Han pasado 14 años, parece que actuaremos como país soberano, empleando toda las herramientas posibles. Buques, aviones, satélites y Gps..
El Sistema Integrado de Control de Actividades Pesqueras (SICAP), va emplear todas las armas visibles y algunas secretas de inteligencia, como podría ser la presencia submarina que puede determinar la posición exacta de los intrusos depredadores informar a los buques su captura, identificación y sanciones para los países de bandera. Es la nueva forma de guerra siglo XXI, por elementos esenciales y vitales. Y ya lo hemos tratado en articulos anteriores.
La novedad es que se va actuar fuera de las 200 millas, en aguas internacionales. En este sentido ya hay antecedentes fácticos y jurídicos (caso barcos españoles en aguas internaciona-
les interceptados por la Royal Navy.

Viejo Condor

EE.UU.,CANADA Y JAPON FRENAN LOS AVANCES DE CONFERENCIA EN BALI

Diputados de EU aconsejan en Bali ignorar exigencias de Bush
En misiva, relacionan un giro en la política ambiental estadunidense al posible cambio de gobierno, tras las elecciones del próximo año
El objetivo de esa nación es lograr un acuerdo que dé a los involucrados la libertad de elegir medidas en torno de la emisión de gases: Greenpeace
Dpa y Afp
Nusa Dua, Indonesia, 5 de diciembre. Once congresistas estadunidenses aconsejaron hoy a los participantes en la conferencia sobre clima que se celebra en Bali ignorar las exigencias de la administración del presidente George W. Bush para poder negociar un tratado efectivo contra el calentamiento global.
La inusual iniciativa representa un paso más en el proceso de aislamiento que Estados Unidos sufre en el encuentro, y llega el mismo día en que observadores acusaron a ese país de estar frenando los avances de la conferencia, junto con Japón y Canadá.
Los diputados estadunidenses escribieron un mensaje al director de la Secretaría de Cambio Climático de la ONU, Yvo de Boer, en el que vinculan un giro en la política medioambiental del país a un posible cambio de gobierno en Washington tras las elecciones del año que viene: “Mientras el gobierno no modifique su postura frente al cambio climático, la opinión pública y los políticos estadunidenses estarán preparados para actuar en consecuencia”.
El objetivo del encuentro en Bali es negociar un nuevo tratado que suceda al Protocolo de Kyoto, vigente hasta 2012, en el establecimiento de medidas para frenar el cambio climático. El acuerdo de Kyoto sólo estipula límites de emisiones para países industrializados. Tras la reciente firma de Australia, Estados Unidos es el único Estado desarrollado que no ratificó el acuerdo.
Voces en contra presunto bloqueo
Diversas voces se alzaron hoy contra una presunta actitud de bloqueo de la delegación estadunidense en el encuentro.
Hasta ahora han intentado en todas las rondas de negociación limitar metas ambiciosas y evitar concesiones concretas, afirmó el presidente de la organización ecologista Amigos de la Tierra, Meena Raman.
Inclusive se opusieron a la formación de un grupo de trabajo para aspectos concretos referidos a la transferencia de tecnología, agregó. Dijo que los países industrializados se comprometieron hace años a ayudar a las naciones pobres con tecnologías limpias para un mejor uso de la energía, pero que esas promesas no fueron cumplidas.
“Si es tan claro que los países industrializados no cumplen sus obligaciones, ¿cómo esperar de los países en desarrollo que realicen su aporte a la protección del clima?”, se preguntó Raman.
“Dudamos que los países industrializados realmente consideren al cambio climático un tema de primera línea”, destacó.
El director de la sección Europa de la asociación ecologista Red de Acción del Clima (CAN) exigió claras concesiones también de Estados Unidos, Japón y Canadá, en la meta de reducir entre 25 a 40 por ciento (abajo del nivel de 1990) las emisiones antes de 2020. Esa fue la recomendación de un encuentro de preparación de la cumbre de Bali en Viena. “Si acordamos aquí un plan de ruta para nuevas negociaciones climáticas, también debemos fijar hacia donde va el viaje”, declaró Matthias Duwe.
Según la organización ecologista Greenpeace, el objetivo de Estados Unidos en Bali es acordar un nuevo tratado que deje a los países implicados la libertad de elegir qué medidas aplicar.
En este contexto, según De Boer, las posturas de los países que participan en la conferencia siguen aún lejos de un acuerdo. “Hay diferentes visiones respecto de si se deben comenzar negociaciones formales, cómo debe ser la agenda y cuánto deberían durar”, explicó.
La conferencia durará hasta finales de la semana próxima. En los días pasados, los ministros de Medio Ambiente de más de 180 países negociarán personalmente. Además de Estados Unidos, también Arabia Saudita (cuya actividad petrolera ha disparado su nivel de emisiones) y otros países emergentes se oponen a iniciar negociaciones formales sobre un tratado que vincule a todas las naciones.
El FMI al auxilio
El Fondo Monetario Internacional (FMI), creado para garantizar la estabilidad financiera mundial, afirmó este miércoles, que está “pronto para desempeñar su papel” en la lucha contra el cambio climático.
“En el FMI estamos prontos para desempeñar nuestro papel”, indicó el director general adjunto de ese organismo, Takatoshi Kato, en un encuentro con periodistas.
“Trabajamos en estrecha colaboración con el Banco Mundial y las agencias de Naciones Unidas involucrados para contribuir al análisis de las implicaciones macroeconómicas del cambio climático”, añadió.
Kato también citó “las repercusiones de las políticas nacionales sobre las emisiones de gases de efecto invernadero”, poco antes de viajar para participar en la conferencia de la ONU, en Bali.

LAS VERDADES SOBRE EL VERDADERO DETENTOR DEL PODER NUCLEAR EN ORIENTE MEDIO

Palestina y Oriente Próximo

08-02-2007
Israel admite tener armas nucleares y se difunde su plan para usarlas contra Irán. ¿Por qué ahora?
Alfredo Embid
www.nodo50.org

Con menos de un mes de intervalo dos noticias importantes se han difundido en los medios. El reconocimiento en diciembre de 2006 por parte de Israel de que posee armas nucleares, y la información sobre un supuesto plan de ataque nuclear a Irán en enero de 2007. Ninguna de ellas es nueva para nosotros, llevamos años diciéndolo. Hay que preguntarse por qué los medios de comunicación las difunden justo ahora.
"Se revela que Israel planea un ataque nuclear sobre Irán" ha sido un titular del diario británico Sunday Times. Un artículo del que se han hecho eco muchos medios de información de todo el mundo presentándolo como un “notición” (1).
Según este artículo entre otras cosas se nos “revela” que Israel ha trazado planes secretos para destruir las instalaciones nucleares iraníes de enriquecimiento de uranio con armas tácticas nucleares. La preparación del ataque sería supervisada por el comandante del ejército del aire, el general Eliezer Shkedi. Dos escuadrones de la fuerza aérea israelí se están entrenando para volar las instalaciones nucleares iraníes, con bombas nucleares mini, revienta-búnkeres.“En cuanto se dé luz verde, será una única misión, un golpe y el proyecto nuclear iraní será demolido” (2).
Te recomiendo que leas lo esencial del artículo original y los agudos y divertidos comentarios de nuestro amigo Pedro Prieto director de la excelente y muy recomendable web Crisis energética (3).
Como era previsible, en los días siguientes Israel se ha apresurado a desmentir esta información (4).
Pero esto es irrelevante. El “notición” no lo es porque lo desmienta Israel si no porque el tema no es nuevo.
En primer lugar los preparativos de Israel para atacar Irán son conocidos desde hace años. En segundo lugar la existencia del arsenal nuclear israelí también estaba demostrada por lo menos desde 1986. Lo único que puede considerarse relativamente nuevo es que, una vez más se demuestra cómo los medios de comunicación llevan años desinformando a la gente en este asunto.
1- Por ejemplo en el boletín nº 67 ya advertíamos sobre las intenciones de Israel de bombardear las plantas nucleares iraníes (5).
Ya en 2002 la rigurosa revista de defensa británica Jane’s había informado de que Israel tenía planes de ataques "preventivos" contra las instalaciones nucleares iraníes (6). Desde 2003 se sabe que los submarinos «Delfín U212A» de fabricación alemana fueron adaptados por Israel para ser dotados de misiles con cabezas nucleares Harpoon norteamericanas y que están dirigidos contra Irán. Desde 2004 Israel ha recibido de los Estados Unidos varios miles "de armas inteligentes" que pueden lanzarse desde aviones, entre ellas 500 bombas anti-búnker que pueden llevar cabezas nucleares tácticas. Israel actualizó sus fuerzas aéreas con una nueva flota de cazabombarderos de largo alcance F-15 y más recientemente con 5.000 bombas reventadoras de búnkers, "bunker-buster", made in USA (7).
En 2005 la aviación israelí había reconocido estar haciendo maniobras para realizar bombardeos a larga distancia según un comandante del grupo de bombarderos F 16 en el canal 2 de la TV. La televisión israelí resaltó que el comandante se estaba refiriendo a las posibles futuras misiones contra la central nuclear iraní, mostrando imágenes de la central iraní de Bushehr (8).
Esas bombas, dependiendo de los modelos, pesan entre 2267 kgs (b-52) y 907 kg. (GBU-24,28,37). Contienen cabezas de material penetrante que pesan entre un 50% y un 75% del total. Y ese material no puede ser otro que uranio por motivos que ya discutimos anteriormente (9).
Opinión que se ha visto confirmada posteriormente por los estudios científicos que han medido una elevada contaminación radiactiva por uranio falsamente llamado empobrecido (UE) con niveles significativos de U236 (que no forma parte del UE) en todas las muestras analizadas de Afganistán (tomadas en personas) donde se utilizaron (10).
2- Aunque los medios de comunicación han negado siempre que Israel tuviese armas nucleares hoy es una evidencia. Las propias autoridades israelíes lo han admitido cínicamente por primera vez en diciembre de 2006. El primer ministro del régimen sionista ha reconocido la existencia de su arsenal nuclear. Durante su visita a Alemania, Ehud Olmert ha reconocido el 12 de Diciembre del 2006, durante una entrevista a la TV, que Israel dispone de armas nucleares. Algo que nunca se había reconocido oficialmente antes (11).
Ese mismo mes, Robert Gate, el actual Secretario de Defensa USA, ante el comité del Senado, también ha reconocido que Israel es una potencia nuclear (12).
Así que ambas declaraciones no eran casuales y estaban evidentemente coordinadas.
En 1986 el técnico nuclear Mordechai Vanunu, reveló en Inglaterra el programa nuclear militar israelí. Como premio los servicios secretos del Mossad lo secuestraron en Italia y lo encarcelaron ilegalmente en Israel durante 18 años, de los cuales 12 en celda de aislamiento (13, 14, 15,16). El actual reconocimiento oficial confirma lo que llevamos años denunciando y demuestra, en primer lugar, que los medios de comunicación te mienten ya que si nosotros con nuestros ridículos medios lo sabíamos, ellos mucho más.
Además esto tiene implicaciones muy graves:
Es inevitable que te preguntes:
¿Cómo consiguió Israel su arsenal nuclear?
Con ayuda de EEUU, el Reino Unido, Francia y Noruega. (17, 18,19, 20).
¿Tiene esto algo que ver con el hecho de que Israel no haya firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT) y no haya permitido inspecciones de la AIEA?
Hasta un subnormal entiende que la respuesta evidente es SÍ.
Esto plantea otras cuestiones por ejemplo:
¿Por qué Irán que sí ha firmado el TNP y ha autorizado (y soportado) las impertinentes inspecciones de la AIEA es constantemente presentado como un peligro al contrario que Israel?
¿Por qué no ha denunciado a Israel la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) y el organismo de control de armamento nuclear la COCOVINU (comisión de control, de verificación y de inspección de las Naciones Unidas)?
Porque están al servicio de los intereses del poderoso lobby nuclear de las multinacionales (21).
¿Por qué han mentido los más prestigiosos organismos supuestamente encargados de controlar la proliferación nuclear y han permitido que Israel desarrollase un importante programa de armas nucleares de forma secreta e ilegal, según el sistema de control internacional, sin ser cuestionado por ello?
Porque está demostrado que hay una política de doble rasero lo que destruye cualquier credibilidad de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) y del sistema de seguridad internacional de la ONU (22).
Estas evidencias, entre otras que hemos presentado en boletines anteriores, como por ejemplo, sus mentiras en el caso de Chernóbil, desautorizan a las agencias de la ONU (especialmente a la Agencia Internacional de Energía Atómica, AIEA). Por lo tanto es fundamental exigir su inmediata abolición (23).
Resaltaré que esta denuncia de las actividades fraudulentas contra los propios principios que se supone que debe cumplir la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), contrasta con el hecho surrealista de que se la haya dado en 2004 el Premio Nobel de la Paz cuando demostradamente debería ser procesada por sus encubrimientos criminales. Pero no hay que extrañarse de ello, también se premió anteriormente con el premio Nobel de la Paz al criminal Henry Kissinguer.
¿Quién es la amenaza nuclear en Oriente Medio?
Esta claro que es Israel.
Por lo tanto las acusaciones sobre el peligro nuclear que representa Irán son una coartada, ya que está demostrado que este país ha cumplido los requisitos de control internacional (al contrario que Israel) y no tiene armas nucleares. Además recordemos que repetidas veces las autoridades islámicas han condenado no solo el uso, sino también la tenencia de armas nucleares como ya hemos documentado repetidamente en boletines anteriores (24).
Así que el motivo de atacar a Irán no es que represente una amenaza nuclear para Israel, ni mucho menos para nosotros, ni tampoco la guerra de civilizaciones ni ningún otro de los argumentos que los medios de desinformación difunden, como hemos explicado extensamente en nuestros anteriores boletines y en nuestro último libro.
El arsenal israelí de armas de destrucción masiva nucleares es evidente que no puede justificarse como defensivo, es sin duda el mayor de toda la región y por lo tanto representa el mayor peligro para todos.
¿De cuántas bombas nucleares consta el arsenal israelí?
Es una incógnita a la que no podemos responder. Según algunos expertos militares Israel dispondría al menos de unas 200 ogivas nucleares (25).
La Fundación Carnegie para la Paz Internacional, de Washington, da también una cifra de unas 200 ojivas nucleares emplazadas en misiles balísticos, aviones y submarinos (26).
Desde este mínimo de 200 ojivas otras fuentes hablan hasta de un máximo de 500 (27, 28, 29, 30).
Mas allá de este siniestro regateo sobre el holocausto nuclear, de lo que no puede haber duda es de que las armas nucleares de Israel son las más sofisticadas. Incluyen "bombas de neutrones," bombas termonucleares para maximizar la mortal radiación gamma dejando las preciosas propiedades a salvo y misiles balísticos capaces de llegar a Moscú. Las bombas van desde las llamadas "city busters" con una capacidad destructiva igual o mayor que la bomba de Hiroshima a las bombas tácticas llamadas "mini nukes" (31).
Dudas técnicas
Hay sin embargo dudas técnicas sobre la información dada en los medios de comunicación. Según un correo de la lista Du-Watch es probable que los informes de que los israelíes están pensando en utilizar cabezas termonucleares no sean correctos.
El argumento que esgrime el autor es que no son lo suficientemente robustas como para sobrevivir un impacto de hipervelocidad, y balísticamente no es el método más efectivo de destruir los denominados HDBTs (objetivos “duros” y enterrados a gran profundidad).
En vez de utilizar cabezas termonucleares, es más probable que el armamento anti-búnker de los israelíes consista en bombas de fuel de polvo reactivo intermetálico y explosivos de gran potencia que llegarían a sus objetivos dentro de cápsulas de metal de aleaciones de uranio y de cabezas de carga con uranio.
Las bombas nucleares pequeñas no serían particularmente eficaces en este panorama, y a nivel político Israel calentaría aún más la situación actual. Las cabezas no nucleares podrían penetrar más profundamente con un mayor control y menos daños colaterales (literalmente y a nivel político). Además, el probar las armas anti-búnker en vivo en el campo de batalla resultaría muy útil a los diseñadores y fabricantes de armas de EEUU y la OTAN.
Hay básicamente dos tipos de cabezas que pueden penetrar las defensas HDBT (objetivos “duros” y enterrados a gran profundidad) iraníes.
1- Joint Super Sonic Cruise Missile - JSSCM, estadounidense; utiliza un penetrador de uranio movido por un motor RAMJET supersónico (velocidad de impacto de 2,5 km/seg); según un informe al Congreso de 2003 es capaz de penetrar hasta 30 metros en defensas endurecidas.
2- Storm Shadow - un misil crucero británico, alemán y francés que tiene cabezas intercambiables, y que utiliza cargas con un precursor, doble o triple, con aleación de uranio seguido de una carga convencional a continuación para terminar el trabajo. Una primera versión de este misil se llamó BROACH. Esa cabeza con carga según la British Royal Ordenance penetró 4 metros de hormigón reforzado con tungsteno de grado militar de 5000 psi (32).
Pero esto no cambia sustancialmente el hecho de que se vayan a utilizar armas radiactivas cuya contaminación nos afectará a todos inevitablemente.
Otra reciente tomadura de pelo. El discurso de Bush a la nación del 10 de enero 2007. Pero también un elemento más en el peligroso avance para hacer aceptable la inaceptable próxima guerra nuclear contra Irán.
El presidente George W. Bush en su discurso a la nación del 10 de enero 2007 afirmó que Estados Unidos va a incrementar las tropas en Iraq y desplegar sistemas de defensa antimisiles Patriot en Oriente Medio con la excusa de “estabilizar el conflicto en la región”.
Una declaración que debe leerse justamente al revés, ya que el principal desestabilizador de la región es el gobierno de Estados Unidos con el de Israel, que son los únicos que han atacado a países soberanos como Iraq y el Líbano utilizando además armas prohibidas de destrucción masiva que estos países no tenían.
Esta declaración es una tomadura de pelo más al pueblo norteamericano, ya que desde hace meses el Pentágono ha ido desplegando grupos de ataque con portaaviones nucleares en la zona como hemos ido informando regularmente.
Bush ha dicho en este discurso que "Vamos a desplegar las defensas aéreas Patriot para asegurar a nuestros amigos y aliados". Lease Israel, ¿pero asegurarlos de qué?, ¿del contraataque iraní? (33)
El general Vladimir Shamanov, consejero del ministro ruso de Defensa Sergei Ivanov, comentó esta declaración: "No es difícil entender contra qué país se utilizarán estas fuerzas y medios militares... evidentemente contra Irán" (34).
Algunos senadores comentaron que el discurso representa la política exterior más equivocada y peligrosa en este país desde Vietnam, si se realiza.
El Senador de Nebraska, Chuck Hagel comentó el discurso de Bush al día siguiente, el 11 de enero 2007. “Entonces, señora Secretaria, cuando pongan en marcha la clase de política de la que el Presidente está hablando aquí, será muy, muy peligroso. De hecho, debo decir señora Secretaria, que considero que el discurso que el Presidente dio anoche representa la política extranjera más peligrosa y errónea implementada en este país desde Vietnam, si es llevada a cabo. Yo me opondré” (35).
No fue el único en cuestionar el plan del gobierno. Hagel dijo:“Al menos quince legisladores republicanos se han pronunciado hasta ahora en contra de enviar más soldados a Iraq. En el Senado, el senador demócrata Russ Feingold calificó al aumento de soldados como “muy posiblemente el peor error de la política internacional en la historia de nuestra nación”.
El senador demócrata Joseph Biden también dijo: “Me temo que lo que el Presidente propuso probablemente empeore las cosas. Esperamos y rezamos para que el plan que fuera propuesto tuviera dos características: que empezara a traer de regreso a las fuerzas estadounidenses y que presentara una posibilidad razonable de dejar atrás un Iraq estable. En lugar de eso, propuso un plan para intensificar la guerra, no sólo en Iraq sino posiblemente también en Irán y Siria. Creo que la estrategia del Presidente no es una solución, Secretaria Rice. Creo que es un error trágico” (36).
Incluso antes de las reacciones al discurso a la nación de Bush, ya era evidente el retroceso en el poder de la administración Bush-Cheney-Rumsfeld, que de hecho es cada vez más criticada incluso desde dentro del gobierno, como acabamos de ver.
Como ya explicamos anteriormente ese retroceso se debe a la creciente disidencia del pueblo norteamericano respecto a la política imperial en contra de los intereses populares (incluyendo el creciente cuestionamiento de la impresentable hipótesis oficial sobre los atentados del 11S) y también a una fractura en importantes estamentos del ejército y en los altos estrategas, como Brezezinsky, que se han opuesto al ataque a Irán.
Recientemente el General de Brigada israelí retirado Oded Tira ha constatado que "El Presidente Bush carece del poder político para atacar a Irán, algo esencial para nuestra existencia" (entiéndase la existencia del estado sionista). El general da testimonio y constata la debilidad creciente de la administración Bush-Cheney pero plantea alternativas políticas internas para realizar cuanto antes el ataque contra Irán que implican al lobby israelí, a Europa (para evitar el aislamiento de Estados Unidos y de Israel en el ajedrez internacional), a Arabia Saudí y las bases en Azerbaijan, así como el apoyo a las minorías Azeri en Irán (37).
Parece claro que la administración Bush-Cheney tiene, afortunadamente, cada vez más dificultades para llevar a cabo su programado ataque a Irán, según los dementes esquemas dirigidos por el ex ministro de defensa Donald Rumsfeld.
Pero las negociaciones en Washington entre el Primer Ministro Israelí Ehud Olmert y George Bush, así como las muy publicitadas negociaciones entre el Vicepresidente Dick Cheney y el rey Abdullah Arabia Saudí, pueden significar que los planes de atacar a Irán están siendo alterados (38).
Pero no nos hagamos ilusiones; alterados no quiere decir cambiados en lo esencial. Un escenario posible parece perfilarse ahora donde se ha previsto que el primer golpe nuclear lo dé Israel sobre las ciudades de Natanz, Isfahan y Arak (39).
En esta hipótesis, el ejército norteamericano, que ya ha emplazado sus principales grupos de combate en la zona del golfo y del Mediterráneo con la OTAN, remataría la operación contra las instalaciones nucleares civiles iraníes. A este despliegue del que hemos informado en boletines anteriores hay que añadir que otro portaviones norteamericano (el USS John C. Stennis) y su grupo de combate están en camino hacia el Golfo Pérsico y su llegada prevista para enero 2007.
El coronel retirado Sam Gardiner, ha comentado que el despliegue de varios portaviones norteamericanos y de dragaminas británicos, «sólo puede explicarse si se planifica llevar a cabo un ataque contra Irán e intentar parar las consecuencias», lo que incluye la posibilidad de que se cierre el estrecho de Hormuz, por donde pasa buena parte del petróleo mundial (40).
La estrategia guerrera por los recursos en vías de extinción o por sus autopistas energéticas tiene también su manifestación en el reciente ataque a Somalia de Etiopía promocionado claramente (ya que hay testimonios del entrenamiento de los soldados etíopes y de la participación de Estados Unidos en él ) y financiado probablemente por Estados Unidos, debe inevitablemente interpretarse dentro de esta estrategia regional.
Sólo falta una excusa creíble para que el holocausto nuclear comience.
Tres días después del discurso de Bush a la nación, la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, nos daba ingenuamente un posible escenario de esa coartada cuando ha declarado a ’Time’ que “no descartaba la intervención militar en Irán si se confirmaba la presencia de terroristas iraquíes en el país vecino” (41).
Curiosamente, casi al mismo tiempo, el ejército norteamericano violaba dependencias diplomáticas iraníes en Iraq. El ataque militar perpetrado por soldados norteamericanos en el Consulado de Irán en la ciudad de Irbil, en la región del Kurdistán al norte de Iraq, además ha incluido el secuestro de varios funcionarios (42).
Las autoridades iraníes, por supuesto, pero incluso las iraquíes, cuestionaron el arresto de los iraníes tras asegurar el portavoz del Ministerio de Exteriores iraquí, Mohammad Ali Hosseini, que la oficina asaltada era una oficina de la misión diplomática iraní.
La Embajada estadounidense justificó su asalto diciendo que "la oficina en Irbin no estaba acreditada como Consulado" y el gobierno títere de Iraq lo aceptó en sus declaraciones posteriores. Condoleezza Rice, subrayó la autorización de la redada, por su presunta relación con acciones violentas perpetradas en Iraq y resaltó que su gobierno "continuará desmantelando el apoyo logístico brindado a los extremistas desde el exterior de Iraq".
La versión oficial repetida por todos los medios fue que había una vinculación de los cinco iraníes detenidos por el Ejército estadounidense en el norte de Iraq con la Guardia Revolucionaria iraní y el terrorismo.
"Los resultados preliminares han revelado la conexión de cinco (iraníes) detenidos con la Guardia Revolucionaria iraní-Fuerza Qods, una organización conocida por conceder financiación, armas, tecnología para artefactos explosivos improvisados y formación a grupos extremistas que intentan desestabilizar al Gobierno de Iraq y atacar a las fuerzas de coalición".
Seyyed Yalal Firuznia, director general de este ministerio para los Asuntos del Golfo Pérsico, del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán ha declarado que el Consulado de Irán en Arbil desarrollaba su labor con la licencia y con el acuerdo de las autoridades locales del Kurdistán, y que por lo que el asalto perpetrado por las tropas norteamericanas, atenta contra todas las normas internacionales (43).
Los medios de la resistencia iraquí como Uruknet también han criticado la versión oficial (44).
Esto añade más elementos en el teatro de la coartada sugerido por Rice para hacer aceptable el ataque a Irán.
El hecho de que el ataque nuclear a Irán lleve por lo menos año y medio retrasándose no excluye que no se vaya a producir. En anteriores boletines y en nuestro reciente libro discutimos ampliamente las causas de ese retraso (45).
Este mes Daniel Ellsberg en un artículo publicado recientemente en Estocolmo (Suecia), en el marco del Right Livelihood Award (también denominado Premio Nobel alternativo) advierte del ataque relámpago inminente y expone que existen documentos top secret que revelan los planes de Bush y Cheney para atacar a Irán con armas nucleares lanzadas por EEUU o por Israel. Armas de destrucción masiva que ambos han amasado en la región desde hace tiempo. Ellsberg llama juiciosamente a los miembros de la OTAN a que abandonen urgentemente la alianza antes de que se materialice el ataque (46).
Tiene razón en su invitación a los países del caduco Tratado del Atlántico Norte (OTAN) elaborado durante la guerra fría contra la URSS, para que abandone el barco antes de que nos hundamos en una nueva guerra radiactiva. Desgraciadamente la OTAN está siguiendo exactamente la dirección contraria como ejército de las multinacionales, emplazando sus tropas en el Mediterráneo con la excusa de intervenciones humanitarias en Líbano.
Los signos de que no se ha descartado la locura de una nueva guerra nuclear se siguen acumulando y hay que ser consecuentes con ello trabajando en oponernos, como recuerda Michel Chossudovsky:
"Es absolutamente esencial que la gente en todo el mundo actúe con decisión para prevenir el uso de armas nucleares contra Irán." (47)
¿Qué podemos hacer?
Como siempre a mi juicio lo más prioritario es aumentar y difundir la contrainformación para contrarrestar la aborregadora desinformación de los medios imperantes especializados en el lavado de cerebros. Sin eso, si la gente no tiene otra versión de los hechos, cualquier posibilidad de cambio es utópica y estamos irremediablemente condenados.
En este caso: Debemos denunciar de nuevo las mentiras que los medios llevan ocultando desde hace décadas.
1- las evidencias de que el principal peligro en la región no es Irán o Siria sino que demostradamente son Israel y Estados Unidos
2- el doble rasero impresentable donde Israel nunca es cuestionado, a pesar de que es el máximo polvorín de armas de destrucción masiva, incluyendo las nucleares, de la zona, mientras que hipócritamente se acusa a Iraq, Irán y Siria de amenazarnos con armas que demostradamente no tienen.
3- Aunque las legislaciones internacionales sobre el control de las armas nucleares sean una payasada, hay que aprovecharlas ya que demostradamente Israel ha violado todas, al contrario que Iraq o Irán.
4- Y de paso no estaría mal cuestionar las bases mismas de esa legislación y el consejo de seguridad de la ONU (ya que dan el monopolio de las armas nucleares a los países miembros del fraudulento consejo de seguridad de la ONU que por arte de magia resultan ser los únicos autorizados para poseerlas).
5- Es preciso resaltar que la confirmación de que Israel tiene armas nucleares y de que se han tolerado sus mentiras durante décadas pone en cuestión a todos los organismos internacionales que han colaborado en ocultarlo y lleva al ridículo el hecho de que se le haya otorgado el premio Nobel de la Paz al principal de ellos: la AIEA.
6- El hecho de que se hayan ocultado estas evidencias pone también en cuestión a todos los medios de comunicación que han colaborado en desinformarnos. No los compres nunca más, apaga el telediario y todos los "desinformativos" de tu TV. Construye tus propios canales de contrainformación, algunos de los mejores son gratuitos.
7- Ahora es todavía más evidente que muchos grupos de izquierda que abogan por la paz en Oriente Medio (recuerda que Bush también invoca la paz para justificar los crecientes presupuestos de guerra), han omitido curiosamente denunciar y criticar el tema crucial del armamento nuclear secreto de Israel. Es evidente que todos lo sabían. Identifica a los que te han engañado y mándalos a la mierda.
8- Haz llegar la información sobre las auténticas repercusiones de una guerra nuclear contra Irán a todo el mundo, porque todo el mundo se verá afectado inevitablemente.
9- Alerta a todos sobre la manipulación de los medios de comunicación que van a intentar hacer aceptable y vendernos la nueva guerra con alguna excusa. Si lo explicas documentadamente todo el mundo puede entenderlo.
Llevamos años advirtiéndolo y dándote armas contra la guerra para hacerlo.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Notas:
1- The London’s Sunday Times (7 Enero 2007)
2- Uzi Mahnaimi, Sarah Baxter.“Revealed: Israel plans nuclear strike on Iran” http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-
3- “Se revela que Israel planea un ataque nuclear sobre Irán.” http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20070107221216569
4- Israel rejects report it plans atomic attack against Iranian nuke sites. Al Bawaba. Enero 7, 2007. Artículo nº. 29600. www.albawaba.com.
5- boletín nº 67 La explosión a 150 km. de la central nuclear iraní, el asesinato del primer ministro libanés, y las recientes amenazas a Siria e Irán por parte de Estados Unidos e Israel, aumentan el riesgo de nuevas guerras radiactivas en Oriente Medio.
6- Revista Jane’s. Junio del 2002
7- Mark Gaffney "Iran: A Bridge too Far?" 10/26/04 "ICH" http://informationclearinghouse.info/article7147.htm
8- Israeli air force training for long-range bombing missions AFP. Febrero 29 2005.
9- A. Embid. "Algunas cosas que os ocultan sobre la guerra de Afganistán" nº 66 de la Revista Medicina Holística.
10- Ver boletines anteriores y especialmente los nº 3, 17, 29.
11- Irib. Le régime sioniste reconnaît l’existence de son arsenal nucléaire. 12 diciembre 2006. Mondialisation.ca http://mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code= IRI20061212&articleId=4131
12- Khalid Amayreh. “Les bombes nucléaires d’Israël: La plus grande menace pour la paix mondiale”. 18 diciembre 2006. Bulletin électronique Mondialisation.ca http://www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code= AMA20061218&articleId=4191
13- ver boletines 41 y 101.
14- Boletín Armas contra las guerras nº 41. El tratamiento dado en los medios de comunicación a la noticia de la liberación del técnico nuclear Vanunu, secuestrado y encarcelado hace 18 años en Israel por revelar secretos sobre el programa nuclear militar israelí, encubre informaciones importantes: La participación de Francia y Estados Unidos en la bomba atómica israelí pone en evidencia la política de doble rasero practicada por los organismos internacionales.A. Embid
15- La liberación de Mordechai Vanunu vista por la prensa. Pierre Pierart.
16- Boletín Armas contra las guerras nº 101. Carta Abierta de Mordechai Vanunu, el técnico nuclear que denunció el programa secreto de armas nucleares de Israel.
17- Boletín 117
18- Dominique Lorentz. “Affaires Atomiques” Les arenes 2001 París. 33 rue Linné.75005 París. Francia. www.arenes.fr
19-"Opération Samson" Seymour M. Hersch 1992.
20- Pierre Péan "Les deux bombes" "Comment la France a "donné" la bombe à Israël et à l’Irak" (1982 ed. Fayard).
21- Boletín 117
22- Boletín nº 117
23- Boletín 114. Abolir la Agencia Internacional de energía atómica y la Comisión Internacional de Protección Radiológica. Intervención de Rosalie Bertell en el Tribunal Permanente de los Pueblos.
24- Ver sobre como el Islam ha condenado el arma nuclear los boletínes nº: 121. Las coartadas para iniciar la próxima guerra contra Irán y Siria. La mentira fundamental que justifica la próxima guerra es la amenaza nuclear iraní.El fraude de la AIEA El doble rasero nuclear (ver además el boletín 119). Las armas atómicas han sido condenadas por el Islam en Irán. 122. La demonización de Irán, otra coartada para iniciar la próxima guerra. La 3ª mentira que justifica la próxima guerra:El islamofascismo y la falsificación de la historia. La demonización previa, un paso imprescindible. La amenaza de borrar a Israel del mapa. La negación del Holocausto. El código de colores para los judíos. Amenazar a Europa. La manipulación de los medios de desinformación. Estados Unidos fomenta el terrorismo contra Irán. Los ataques directos: fomentar y/o crear la disidencia externa, la división interna, atentados y sabotajes.
25- Khalid Amayreh. Les bombes nucléaires d’Israël : La plus grande menace pour la paix mondiale. 18 diciembre 2006 Bulletin électronique Mondialisation.ca http://www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code= AMA20061218&articleId=4191
26- http://espanol.news.yahoo.com/050814/1/12qhu.html
27- Cohen and William Burr, "Israel crosses the threshold," Bulletin of the Atomic Scientists, mai/juin 2006
28- Avner Cohen and William Burr, "Israel crosses the threshold ," Bulletin of the Atomic Scientists, May/June, 2006.
29- "UK helped Israel get nuclear bomb," BBC News, Agosto 4, 2005.
30- John Steinbach, Israel’s Nuclear Arsenal, http://www.globalresearch.ca/articles/STE203A.html
31-John Steinbach, Israel’s Nuclear Arsenal, http://www.globalresearch.ca/articles/STE203A.html
32- Upsilquitch "Israeli bunker busters ... who’s uranium is it?" Lunes, enero 08, 2007 10:00 PM. du-watch@yahoogroups.com
33- Xymphora. What ’surge’ really means www.uruknet.info?p=29719
34- AFP - Perfil, Argentina http://www.perfil.com/contenidos/2007/01/11/noticia_0055.html
35- Flyby News Notes - Editor - Jonathan Mark. Enero 13, 2007 . http://www.flybynews.com/
36- Boletín Democracy Now! en español. Viernes, 12 de enero de 2007. www.democracynow.org
37- Michael Carmichael "Israeli General urges US-Israel strike against Iran". http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code= CAR20070101&articleId=4271
38- John Steinbach, Israel’s Nuclear Arsenal, http://www.globalresearch.ca/articles/STE203A.html
39- Michael Carmichael. Israel plans to nuke Iran Global Research. Enero 8, 2007. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code= CAR20070108&articleId=4380
40- Peter Symonds. Israël dresse des plans pour attaquer l’Iran avec l’arme nucléaire. 9 enero 2007. WSWS http://www.wsws.org/francais/index.shtml
41- EEUU no descarta intervenir en Irán si apoya a terroristas iraquíes. 13.01.2007 http://www.madridpress.com:8000/content/view/20591/122/
42- The US military stormed the Iranian consulate in the northern Iraq Kurdistan city of Irbil on Thursday www.uruknet.info?p=29708
43- Ministerio de Exteriores de Irán llama a comparecer a los embajadores de Iraq y Suiza. Teherán, Irán. IRNA. 12 de enero de 2007. http://www.irna.ir/es/news/line-77/key-21181/
44- US Forces Storm Iranian Consulate in Irbil Juan Cole, Informed Comment. www.uruknet.info?p=29708
45- Alfredo Embid “Lo que no te han contado sobre la próxima guerra nuclear contra Irán” Medicinas Complementarias. Madrid Octubre 2006.
46- Michael Carmichael What America Must Not Do Now Global Research. Enero 10, 2007. Planetary Movement http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code= CAR20070110&articleId=4402
47- Michel Chossudovsky. Planned US-Israeli Nuclear Attack on Iran. Global Research. Enero 7, 2007. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code= CHO20070107&articleId=4361
Fuente: http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=5271
Envía esta noticia

DE SUBMARINOS ISRAELIES,OJIVAS NUCLEARES

Breves R E E D I C C I O N E S

Israel prueba misiles nucleares de largo alcance desde submarinos
Publicado en Nación Árabe, núm. 42, otoño de 2000
El diario británico Sunday Times informaba a comienzos del pasado mes de julio que Israel habría realizado pruebas de lanzamiento de misiles nucleares de largo alcance desde un submarino de la clase Dolphin. Estos submarinos han sido suministrados recientemente por Alemania a Israel en inmejorables condiciones de crédito en compensación por las ventas de tecnología realizadas años atrás por empresas alemanas a Iraq. El gobierno alemán ha mostrado su preocupación por el uso que Israel ha dado a estos submarinos, si bien se estima que los militares israelíes han tenido necesariamente que recibir apoyo técnico alemán para modificar estas naves a fin de que puedan lanzar verticalmente los misiles nucleares. Es más, al parecer EEUU habría animado a Alemania a que ayudara a Israel -de manera encubierta a fin de eludir posibles críticas de sus aliados árabes- a desarrollar su capacidad militar nuclear y así le sustituyera como suministrador a Tel Aviv de este tipo de tecnología. Israel tiene basado en el Mediterráneo un submarino Dolphin y otro más en el Mar Rojo, mientras que un tercero esta anclado en puerto. Estos submarinos, de los más avanzados del mundo tecnológicamente, de 1.750 toneladas y un precio de 440 millones de dólares, pueden permanecer navegando hasta 30 días.
El misil habría sido lanzado desde un punto del Océano Índico frente a la costa de Sri Lanka hasta un objetivo situado a 900 millas (unos 1.800 kilómetros), si bien su alcance máximo sería de hasta 1.200 millas (2.400 kilómetros). Israel mantiene estrechas relaciones con el gobierno de Sri Lanka, al que suministra armamento y asesoramiento en su lucha contra la guerrilla tamil de Los Tigres.
La relevancia de estas pruebas se debe a que, con ellas, Israel confirma su capacidad estratégica para atacar países considerados como potenciales enemigos (además de los árabes, Paquistán, ya potencia nuclear militar, e Irán, que podría, según estima el Mossad, disponer de armamento nuclear hacia el 2012) y hacerlo además desde plataformas móviles -los submarinos- y no desde puntos estáticos en tierra mucho más vulnerables a un ataque preventivo o de respuesta, como lo serían la base de misiles Jericó de Kfar Zachariah, cercana a Tel Aviv, o los aeródromos militares donde están acumuladas las bombas para ser cargadas en los aviones F-15E suministrados por EEUU.
Israel es el único país de Oriente Medio que se ha negado a firmar el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. En 1986 Vanunu, técnico nuclear israelí informó, tras abandonar su país, que Israel disponía ya entonces de 100 a 200 bombas atómicas desarrolladas gracias a la tecnología nuclear francesa y norteamericana. El número actual, desconocido, sería de varios centenares. Secuestrado en Roma por agentes israelíes y condenado en su país por traición, Vanunu permanece encarcelado en régimen de aislamiento desde hace14 años.


VIEJO CONDOR

QUIEREN FRENAR EL CAMBIO CLIMATICO

Hace seis meses, una extraordinaria alianza formada por Angela Merkel (Alemania), Nicolas Sarkozy (Francia), Tony Blair (Gran Bretaña) y Romano Prodi (Italia), logró aprobar, en el marco de la cumbre del G-8 realizada en el balneario alemán de Heligendamnn, un documento en el que los líderes de los ocho países más poderosos del planeta acordaron reducir en forma sustancial las emisiones de CO2 hasta el año 2050 y prometieron iniciar una ronda de negociaciones destinadas a elaborar propuestas concretas para reemplazar el Protocolo de Kioto.
Ayer, Alemania, como presidente de turno del G-8 y México, en representación del G-5, el grupo integrado por los llamados países emergentes (México, Brasil, India, Sudáfrica y China) instaron en Berlín a la comunidad internacional a seguir haciendo esfuerzos para frenar el cambio climático y buscar un nuevo tratado mundial que haga posible la protección del medio ambiente.
En el marco de una conferencia internacional, en la que participaron representantes del G-8 y del grupo de economías emergentes, la secretaria de Relaciones Exteriores de México, Patricia Espinosa, en su calidad de presidenta de turno del G-5, recordó que la protección del medio ambiente tiene una “máxima prioridad” para su país.
“Todos los países han de participar en la protección del medio ambiente, todos tenemos que asumir compromisos porque tenemos un solo mundo y ese mundo es el que se ve afectado por el cambio climático”, dijo.
Los representaes alemanes, en cambio, recordaron que la clave del éxito contra el cambio climático pasa, por la creación de un mercado mundial de compra venta de bonos de (emisiones) de carbono, un sistema que ya funciona en la Unión Europea.
El encuentro de Berlín es el último evento que se realiza en el marco de la presidencia alemana del G-8 y coincidió con el inicio de la cumbre de Bali sobre el clima que debe trazar una hoja de ruta para las negociaciones con vistas a un tratado internacional de reducción de gases con efecto invernadero, que debería entrar en vigor cuando expire el Protocolo de Kioto en 2012.
Mientras tanto, en el primer día de la conferencia de Bali, Australia ratificó el Protocolo de Kioto, de modo que Estados Unidos se queda como el único país industrializado que no lo ha hecho. En este sentido, Estados Unidos dijo ayer que buscaría un nuevo acuerdo global para combatir el cambio climático.
“La respuesta tendrá que ser global”, dijo el líder de la delegación estadounidense, Harlan Watson, y añadió que Washington sería flexible al considerar si las limitaciones deberían ser voluntarias, el enfoque que el presidente George W. Bush prefería hasta ahora, u obligatorias, como bajo Kioto.

CAMBIO CLIMATICO, ONU,CONFERENCIA DE BALI

CAMBIO CLIMATICO: EE.UU. SOPORTA EN LA CONFERENCIA EN LA CONVENCIÓN MARCO DE LA ONU, EMBATES INCOMODOS DE CASI TODOS LOS REPRESENTANTES.

El más duro golpe lo recibió de Australia, que abandono la política de EE.UU., y se sumaria a Que Washington no cedió en el frente internacional quedó claro en la apertura de la conferencia de la ONU, que atrajo a unos 10.000 funcionarios gubernamentales, delegados de organizaciones internacionales, representantes del sector privado y activistas. Casi nadie insinuó siquiera que esperara que Estados Unidos asumiera una reducción de gases invernadero obligatoria como la formulada por el Protocolo de Kyoto. El gobierno de Bush retiró su firma del Protocolo, que impone a 36 países industrializados signatarios recortes a sus emisiones de gases invernadero, que, según la mayoría de los expertos, son responsables de la actual fase de recalentamiento planetario. as naciones que ratificaronLas 27 naciones de la Unión Europea (UE), por otra parte, abrazaron los compromisos obligatorios del Protocolo e introdujeron planes para reducir 20 por ciento sus emisiONES.La Convención sobre Cambio Climático, firmada por 192 países en la Cumbre de Rio, llamó a establecer objetivos voluntarios para reducir la emisión de gases invernadero como modo de mitigar el recalentamiento, cada vez más elevado. Pero, cinco años después, la falta de avances en este frente impulsó la necesidad de establecer Protocolo de Kyoto, que fijó límites específicos para reducir las emisiones y encomendó a las naciones industrializadas asumir el liderazgo en ese sentido. Se espera que la conferencia en Bali afiance los compromisos para reducir los gases de efecto invernadero luego que expire el Protocolo de Kyoto en 2012..

FOTOGRAFIA DEL VIEJO CONDOR

VIEJO CONDOR

LAS FUERZAS ARMADAS Y LA POSICION DE VANGUARDIA GEOESTRATEGICA DE LA CANCILLERIA DE BRASIL

INTEGRACION DE LAS FUERZAS ARMADAS DEL CONO SUR

La propuesta sera tratada en Colombia, en la cumbre de presidentes de la Union Sudamericana (UNASUR).
Se trata de la constitución de la JUNTA SUDAMERICANA DE DEFENSA, un organismo de coordinación de las fuerzas armadas.
Dijo el canciller Celso Amorin, "Nos permitirá pensar en nuestro futuro, el de una región muy rica que tiene que estar defendida".
"Que al Brasil no lo mueve la paranoia de pensar que alguien planificara un ataque contra nosotros.Pero debemos defender la región de la manera mas coordinada posible.
"Tenemos miedo (los sudamericanos), hasta explicable psicológicamente, de hacer en América del Sur, lo que se hace en o tros ordenes.No existe acaso La Junta Interamericana de Defensa?, se pregunto a si mismo.
Es un enfoque geoestrategico que confronta, se admita o no, con los antiguos conceptos continentales que emanaban de los E E.UU."